ماذا يحدث إذا حدث اختراق كبير (مثل اختراق Bybit) لأصل RWA بدلا من Eth؟ أي جزء من المكدس يجب أن يشارك في التراجع عن الضرر الناجم عن الاختراق ، إن وجد؟ أعتقد أن حقيقة السؤال تكمن في مكان ما بين مواقف كل من @malekanoms و @CampbellJAustin (انظر النقاش الإعلامي في QT): - يمكن أن تكون الطبقة الأساسية محايدة إلى أقصى حد - ومع ذلك ، يمكن أن يخضع كل جهد للترميز على الطبقة الأساسية للوائح في ولايات قضائية مختلفة. يمكن القيام بذلك في طبقة العقد الذكي (بدلا من الاعتماد على سلاسل الكونسورتيوم ، كما @CampbellJAustin يستعصي على): تفرض Circle بالفعل القوائم السوداء. حتى أن هناك مقترحات "ERC20 قابلة للعكس" يمكنها إرجاع المعاملات على طبقة أساسية محايدة دون أي تدخل من المدققين. نقطة أخرى تم تفويتها في النقاش هي السلاسل الخاصة ، ومخاطر الطرف المقابل ، ودور براهين المعرفة الصفرية. السلاسل الخاصة لا معنى لها تاريخيا لأنها كانت مجرد قواعد بيانات تديرها القطاع الخاص. ومع ذلك ، مع ZK ، يمكن للسلسلة الخاصة القضاء على مخاطر الطرف المقابل ، حيث يجب على المشغل الالتزام بالقواعد المحددة مسبقا عند تشغيل السلسلة. علاوة على ذلك ، إذا استقر validium خاص (على سبيل المثال ZKsync prividium) بشكل متكرر على طبقة أساسية محايدة ، فهناك أيضا حماية مراوغة من مشغل السلسلة الخاصة. مساحة التصميم بين الطبقة الأساسية المحايدة والبنية التحتية التي تعكس الأنظمة القانونية في العالم الحقيقي شاسعة. نحن بحاجة إلى مناقشة كيفية بناء أنظمة أفضل ، بدلا من التركيز فقط على ما هو موجود اليوم.