Điều gì sẽ xảy ra nếu một cuộc tấn công lớn (như cuộc tấn công Bybit) xảy ra với một tài sản RWA thay vì Eth? Phần nào của hệ thống nên tham gia vào việc khôi phục thiệt hại từ cuộc tấn công, nếu có? Tôi tin rằng sự thật cho câu hỏi này nằm ở đâu đó giữa quan điểm của cả @malekanoms và @CampbellJAustin (xem cuộc tranh luận thông tin trong QT): - Một lớp cơ sở có thể trung lập một cách tối đa và đáng tin cậy - Tuy nhiên, mỗi nỗ lực token hóa trên lớp cơ sở có thể bị áp dụng các quy định ở các khu vực pháp lý khác nhau. Điều này có thể được thực hiện ở lớp hợp đồng thông minh (thay vì dựa vào các chuỗi liên minh, như @CampbellJAustin ám chỉ): Circle đã thực thi các danh sách đen. Thậm chí có những đề xuất "ERC20 có thể đảo ngược" có thể hoàn tác các giao dịch trên một lớp cơ sở trung lập mà không cần sự tham gia của bất kỳ validator nào. Một điểm khác mà cuộc tranh luận đã bỏ lỡ là về các chuỗi riêng tư, rủi ro đối tác và vai trò của các chứng minh không biết. Các chuỗi riêng tư không có ý nghĩa lịch sử vì chúng chỉ là các cơ sở dữ liệu được vận hành riêng tư. Tuy nhiên, với ZK, một chuỗi riêng tư có thể loại bỏ rủi ro đối tác, vì người vận hành phải tuân thủ các quy tắc đã được xác định trước khi vận hành chuỗi. Hơn nữa, nếu một validium riêng tư (ví dụ: ZKsync prividium) thường xuyên thanh toán về một lớp cơ sở trung lập, cũng có sự bảo vệ chống lại sự mâu thuẫn từ người vận hành chuỗi riêng tư. Không gian thiết kế giữa một lớp cơ sở trung lập và cơ sở hạ tầng phản ánh các hệ thống pháp lý thế giới thực là rất rộng lớn. Chúng ta cần thảo luận về cách xây dựng các hệ thống tốt hơn, thay vì chỉ tập trung vào những gì tồn tại ngày hôm nay.