Vad händer om ett större hack (som Bybit-hacket) händer med en RWA-tillgång istället för Eth? Vilken del av stacken ska vara involverad i att ångra skadan av hacket, om någon? Jag tror att sanningen i frågan ligger någonstans mellan både @malekanoms och @CampbellJAustin:s ståndpunkter (se den informativa debatten i QT): - Ett underställ kan vara maximalt trovärdigt neutralt - Varje tokeniseringsinsats på baslagret kan dock bli föremål för regler i olika jurisdiktioner. Detta kan göras på det smarta kontraktslagret (istället för att förlita sig på konsortiekedjor, som @CampbellJAustin undgår att göra): Circle tillämpar redan svarta listor. Det finns till och med "reversibla ERC20"-förslag som skulle kunna återställa transaktioner på ett neutralt baslager utan några validerares inblandning. En annan punkt som missades i debatten handlar om privata kedjor, motpartsrisk och betydelsen av nollkunskapsbevis. Privata kedjor är inte meningsfulla historiskt sett eftersom de bara var privat drivna databaser. Med ZK kan dock en privat kedja eliminera motpartsrisker, eftersom operatören måste följa fördefinierade regler när kedjan drivs. Dessutom, om ett privat validium (t.ex. ZKsync prividium) ofta lägger sig på ett neutralt baslager, finns det också ett tvetydighetsskydd från den privata kedjeoperatören. Designutrymmet mellan ett neutralt baslager och en infrastruktur som återspeglar verkliga rättssystem är enormt. Vi behöver diskutera hur vi kan bygga bättre system, snarare än att enbart fokusera på det som finns idag.