Ce se întâmplă dacă un hack major (cum ar fi hack-ul Bybit) se întâmplă cu un activ RWA în loc de Eth? Ce parte a stivei ar trebui să fie implicată în repararea daunelor provocate de hack, dacă există? Cred că adevărul întrebării se află undeva între pozițiile lui @malekanoms și @CampbellJAustin (vezi dezbaterea informativă din QT): - Un strat de bază poate fi extrem de credibil neutru - Cu toate acestea, fiecare efort de tokenizare pe stratul de bază poate fi supus reglementărilor din diferite jurisdicții. Acest lucru se poate face la nivelul contractului inteligent (în loc să se bazeze pe lanțuri de consorțiu, așa cum @CampbellJAustin evită): Circle aplică deja liste negre. Există chiar și propuneri "ERC20 reversibile" care ar putea anula tranzacțiile pe un strat de bază neutru fără implicarea validatorilor. Un alt punct care a fost ratat în dezbatere este legat de lanțurile private, riscul de contraparte și rolul dovezilor cu cunoaștere zero. Lanțurile private nu au sens din punct de vedere istoric, deoarece erau doar baze de date operate privat. Cu toate acestea, cu ZK, un lanț privat poate elimina riscurile de contrapartidă, deoarece operatorul trebuie să respecte reguli predefinite atunci când operează lanțul. Mai mult, dacă un validium privat (de exemplu, ZKsync prividium) se stabilește frecvent la un strat de bază neutru, există și protecție împotriva echivocului din partea operatorului lanțului privat. Spațiul de proiectare dintre un strat de bază neutru și infrastructura care reflectă sistemele juridice din lumea reală este vast. Trebuie să discutăm despre cum să construim sisteme mai bune, mai degrabă decât să ne concentrăm doar pe ceea ce există astăzi.