Que se passe-t-il si un piratage majeur (comme le piratage de Bybit) se produit sur un actif RWA au lieu d'Eth ? Quelle partie de la pile devrait être impliquée dans l'annulation des dommages causés par le piratage, le cas échéant ? Je crois que la vérité à cette question se situe quelque part entre les positions de @malekanoms et de @CampbellJAustin (voir le débat informatif dans le QT) : - Une couche de base peut être maximement crédiblement neutre - Cependant, chaque effort de tokenisation sur la couche de base peut être soumis à des réglementations dans différentes juridictions. Cela peut être fait au niveau des contrats intelligents (au lieu de s'appuyer sur des chaînes de consortium, comme le sous-entend @CampbellJAustin) : Circle applique déjà des listes noires. Il existe même des propositions de "ERC20 réversibles" qui pourraient annuler des transactions sur une couche de base neutre sans l'implication de validateurs. Un autre point qui a été omis dans le débat concerne les chaînes privées, le risque de contrepartie et le rôle des preuves à divulgation nulle de connaissance. Les chaînes privées n'ont pas de sens historiquement car elles n'étaient que des bases de données exploitées en privé. Cependant, avec ZK, une chaîne privée peut éliminer les risques de contrepartie, car l'opérateur doit respecter des règles prédéfinies lors de l'exploitation de la chaîne. De plus, si un validium privé (par exemple, ZKsync prividium) se règle fréquemment sur une couche de base neutre, il y a également une protection contre l'équivocation de la part de l'opérateur de la chaîne privée. L'espace de conception entre une couche de base neutre et une infrastructure reflétant les systèmes juridiques du monde réel est vaste. Nous devons discuter de la manière de construire de meilleurs systèmes, plutôt que de nous concentrer uniquement sur ce qui existe aujourd'hui.