Mitä tapahtuu, jos suuri hakkerointi (kuten Bybit-hakkerointi) tapahtuu RWA-omaisuudelle Eth:n sijaan? Minkä pinon osan pitäisi olla mukana hakkeroinnin aiheuttamien vahinkojen korjaamisessa, jos sellaisia on? Uskon, että totuus kysymykseen on jossain sekä @malekanoms että @CampbellJAustin:n kantojen välissä (katso informatiivinen keskustelu QT:ssä): - Aluskerros voi olla mahdollisimman uskottavan neutraali - Jokaiseen peruskerroksen tokenisointipyrkimykseen voidaan kuitenkin soveltaa säännöksiä eri lainkäyttöalueilla. Tämä voidaan tehdä älykkäiden sopimusten kerroksessa (sen sijaan, että luottaisit konsortioketjuihin, kuten @CampbellJAustin välttelee): Circle valvoo jo mustia listoja. On jopa olemassa "peruutettavissa olevia ERC20"-ehdotuksia, jotka voisivat palauttaa transaktiot neutraalilla pohjakerroksella ilman validoijien osallistumista. Toinen keskustelussa huomiotta jäänyt seikka on yksityiset ketjut, vastapuoliriski ja nollatietotodistusten rooli. Yksityisissä ketjuissa ei ole historiallisesti järkeä, koska ne olivat vain yksityisiä tietokantoja. ZK:n avulla yksityinen ketju voi kuitenkin eliminoida vastapuoliriskit, koska operaattorin on noudatettava ennalta määriteltyjä sääntöjä ketjua operoidessaan. Lisäksi, jos yksityinen validium (esim. ZKsync prividium) asettuu usein neutraaliin pohjakerrokseen, myös yksityinen ketjuoperaattori suojaa sitä epäselvästi. Suunnittelutila neutraalin pohjakerroksen ja todellisia oikeusjärjestelmiä heijastavan infrastruktuurin välillä on laaja. Meidän on keskusteltava siitä, miten voimme rakentaa parempia järjestelmiä sen sijaan, että keskittyisimme pelkästään siihen, mitä on olemassa nykyään.