Hva skjer hvis et større hack (som Bybit-hacket) skjer med en RWA-eiendel i stedet for Eth? Hvilken del av stabelen skal være involvert i å rette opp skaden av hacket, hvis noen? Jeg tror sannheten i spørsmålet ligger et sted mellom både @malekanoms og @CampbellJAustin posisjoner (se den informative debatten i QT): - Et undertøy kan være maksimalt troverdig nøytralt - Imidlertid kan hver tokeniseringsinnsats på basislaget være underlagt forskrifter i forskjellige jurisdiksjoner. Dette kan gjøres på smartkontraktslaget (i stedet for å stole på konsortiekjeder, som @CampbellJAustin unngår å gjøre): Circle håndhever allerede svartelister. Det er til og med "reversible ERC20"-forslag som kan tilbakestille transaksjoner på et nøytralt basislag uten noen validatorers involvering. Et annet poeng som ble oversett i debatten er om private kjeder, motpartsrisiko og rollen til nullkunnskapsbevis. Private kjeder gir ikke mening historisk fordi de bare var privat drevne databaser. Men med ZK kan en privat kjede eliminere motpartsrisiko, da operatøren må følge forhåndsdefinerte regler ved drift av kjeden. Dessuten, hvis et privat validium (f.eks. ZKsync prividium) ofte legger seg til et nøytralt basislag, er det også tvetydig beskyttelse fra den private kjedeoperatøren. Designrommet mellom et nøytralt basislag og infrastruktur som gjenspeiler rettssystemer i den virkelige verden er enormt. Vi må diskutere hvordan vi kan konstruere bedre systemer, i stedet for å fokusere utelukkende på det som eksisterer i dag.