Wat gebeurt er als een grote hack (zoals de Bybit-hack) plaatsvindt bij een RWA-activum in plaats van Eth? Welk deel van de stack zou betrokken moeten zijn bij het ongedaan maken van de schade van de hack, indien van toepassing? Ik geloof dat de waarheid van de vraag ergens ligt tussen de posities van @malekanoms en @CampbellJAustin (zie het informatieve debat in de QT): - Een basislaag kan maximaal geloofwaardig neutraal zijn. - Echter, elke tokenisatie-inspanning op de basislaag kan onderworpen zijn aan regelgeving in verschillende rechtsgebieden. Dit kan gedaan worden op de smart contract-laag (in plaats van te vertrouwen op consortiumketens, zoals @CampbellJAustin suggereert): Circle handhaaft al zwarte lijsten. Er zijn zelfs "omkeerbare ERC20" voorstellen die transacties op een neutrale basislaag kunnen terugdraaien zonder betrokkenheid van validators. Een ander punt dat in het debat werd gemist, betreft private ketens, tegenpartijrisico en de rol van zero-knowledge proofs. Private ketens maken historisch gezien geen zin omdat ze gewoon privé beheerde databases waren. Echter, met ZK kan een private keten tegenpartijrisico's elimineren, aangezien de operator zich moet houden aan vooraf gedefinieerde regels bij het bedienen van de keten. Bovendien, als een private validium (bijv. ZKsync prividium) frequent afrekent naar een neutrale basislaag, is er ook bescherming tegen tegenstrijdigheid van de operator van de private keten. De ontwerpruimte tussen een neutrale basislaag en infrastructuur die de juridische systemen van de echte wereld weerspiegelt, is enorm. We moeten bespreken hoe we betere systemen kunnen construeren, in plaats van ons uitsluitend te concentreren op wat er vandaag de dag bestaat.