Sollten native Stablecoins Erträge an Ökosysteme zurückgeben? Beginnend mit USDH und USDM könnten Ertragsverteilende Stablecoins dominieren. Ich habe @Sei_Labs Research gebeten, dies zu modellieren. Unser Fazit: Ertragsverteilende Stablecoins sind unvermeidlich, WENN sie die regulatorischen Hürden überwinden können.

Stablecoins generieren massive Erträge basierend auf den zugrunde liegenden Vermögenswerten, die sie als Sicherheiten halten. Für einige Blockchains könnte dieser Betrag Milliarden von Dollar betragen, wobei Ethereum und Tron die größten Treiber davon sind.

Eine spieltheoretische Analyse zeigt, dass mit der Zunahme von Stablecoins mit Ertragsbeteiligung die Emittenten den Anteil der an die Nutzer weitergegebenen Erträge erhöhen müssen.

Da immer mehr Wettbewerber in den Markt eintreten, steigt der Druck auf die Emittenten weiter. Selbst wenn alle Emittenten Maßnahmen ergreifen, um die an die Nutzer weitergegebenen Erträge zu minimieren, wird die erforderliche Durchleitung dennoch zunehmen und die Margen der Emittenten werden gegen null tendieren.

Die Rendite von Stablecoins ist im Vergleich zu den von Blockchains erzielten Gebühren nicht trivial. Im Jahr 2024 erzielte die Ethereum-Blockchain 2,48 Milliarden Dollar an Benutzergebühren. Wie oben gesehen, hätten Stablecoins auf Ethereum bis zu 6,72 Milliarden Dollar einbringen können, fast das Doppelte.

Angenommen, wir leben in einer Welt, in der ertragsbeteiligende Stablecoins weit verbreitet sind, sind die Zahlen bahnbrechend. Derzeit wird 100 % des Ertrags von den Emittenten erfasst. Bei einer realistischen Durchlaufquote von 70 % sehen wir: > Ethereum 4,72 Milliarden $ > Tron 970 Millionen $ > Solana 160 Millionen $ > BNB Chain 150 Millionen $

Laut unserer spieltheoretischen Analyse ist die Ertragsverteilung unvermeidlich. Aber es gibt zwei echte Herausforderungen, mit denen Emittenten von ertragsverteilenden Stablecoins konfrontiert sein werden: GTM und Regulierung.

Aus der Perspektive des Markteintritts geht unsere Analyse davon aus, dass Nutzer und Ökosysteme zu dem Stablecoin mit der höchsten Ertragsbeteiligung tendieren werden. Das könnte jedoch nicht der Fall sein. Nutzer könnten sich einfach nicht für die Ertragsbeteiligung interessieren.

Es gibt auch viele regulatorische Herausforderungen, um dies in die Praxis umzusetzen. Eine Blockchain kann nicht einfach ihre eigene Stablecoin ausgeben. In der Realität müssten Stablecoins mit dem GENIUS-Gesetz konform sein.

Unter GENIUS muss eine juristische Person die Münze im Namen eines Ökosystems ausgeben. GENIUS verbietet ausdrücklich, Erträge aus Sicherheiten direkt an die Nutzer weiterzugeben, und verlangt von den Emittenten, neuartige Wege zu finden, um diese Erträge zu verteilen, die nicht gegen Vorschriften verstoßen.

Große Banken in den USA arbeiten aktiv daran, dies zu verhindern. Der GENIUS-Gesetzentwurf wird von der Bankenbranche angegriffen, die versucht, Stablecoins daran zu hindern, die Bankenbranche zu bedrohen.

Ertragsbeteiligungs-Stablecoins sind ein vielversprechendes Konzept. Das Potenzial von Stablecoin-Erträgen ist für Ökosysteme weit, weit größer als das, was durch Benutzergebühren präsentiert wird. Aber werden sie zum Branchenstandard? Im Moment ist es schwer zu sagen.

Ich bin wirklich neugierig zu hören, was das Ökosystem denkt. Ich tagge einige der interessantesten Stimmen rund um Stables: @matthuang @aeyakovenko @VitalikButerin @0xBreadguy @drakefjustin @jon_charb @chameleon_jeff @0xMert_ @RyanSAdams @Nick_van_Eck @malekanoms @nic__carter @HadickM @sreeramkannan @tarunchitra @MaxResnick1