Les stablecoins natifs devraient-ils redistribuer les rendements aux écosystèmes ? En commençant par USDH et USDM, les stablecoins de partage de rendement pourraient dominer. J'ai demandé à @Sei_Labs Research de modéliser cela. Notre conclusion : les stablecoins de partage de rendement sont inévitables s'ils peuvent surmonter les obstacles réglementaires.

Les stablecoins génèrent d'énormes rendements basés sur les actifs sous-jacents qu'ils détiennent en tant que garantie Pour certaines blockchains, ce montant pourrait atteindre des milliards de dollars, avec Ethereum et Tron comme principaux moteurs de cela.

Une analyse de la théorie des jeux montre qu'à mesure que les stablecoins avec partage des rendements se multiplient, les émetteurs devront augmenter la part des rendements transférée aux utilisateurs.

À mesure que de plus en plus de concurrents entrent sur le marché, la pression sur les émetteurs augmente encore davantage. Même si tous les émetteurs agissent pour minimiser le rendement transmis aux utilisateurs, le montant du passage requis continuera d'augmenter et les marges des émetteurs tendront vers zéro.

Le rendement des stablecoins n'est pas négligeable par rapport aux frais perçus par les blockchains. En 2024, la blockchain Ethereum a gagné 2,48 milliards de dollars grâce aux frais des utilisateurs. Comme nous l'avons vu ci-dessus, les stablecoins sur Ethereum auraient pu générer jusqu'à 6,72 milliards de dollars, presque le double.

En supposant un monde où les stablecoins à partage de rendement prolifèrent, les chiffres sont révolutionnaires. Actuellement, 100 % du rendement est capturé par les émetteurs. Avec un taux de transfert réaliste de 70 %, nous voyons : > Ethereum 4,72 milliards de dollars > Tron 970 millions de dollars > Solana 160 millions de dollars > BNB Chain 150 millions de dollars

Selon notre analyse de la théorie des jeux, le partage des rendements est inévitable. Mais il y a deux véritables défis auxquels les émetteurs de stablecoins à partage de rendement seront confrontés : GTM et la réglementation.

D'un point de vue GTM, notre analyse suppose que les utilisateurs et les écosystèmes vont se diriger vers le stablecoin offrant le meilleur partage des rendements. Ce ne sera peut-être pas le cas. Les utilisateurs peuvent tout simplement ne pas se soucier du partage des rendements.

Il existe également de nombreux défis réglementaires pour mettre cela en pratique. Une blockchain ne peut pas simplement émettre sa propre stablecoin. En réalité, les stablecoins devraient être conformes à la loi GENIUS.

Sous GENIUS, une entité légale doit émettre la pièce au nom d'un écosystème. GENIUS interdit explicitement de transmettre directement le rendement sur les garanties aux utilisateurs, exigeant des émetteurs qu'ils trouvent des moyens novateurs de distribuer ce rendement qui ne contreviennent pas aux réglementations.

Les grandes banques aux États-Unis travaillent activement pour empêcher cela de se produire. Le projet de loi GENIUS est attaqué par l'industrie bancaire, qui essaie d'empêcher les stablecoins de menacer l'industrie bancaire.

Le partage de rendement des stablecoins est un concept prometteur. Le potentiel de rendement des stablecoins est de loin, de loin, supérieur à celui présenté par les frais des utilisateurs pour les écosystèmes. Mais vont-ils devenir la norme de l'industrie ? En ce moment, il est difficile de le dire.

Je suis vraiment curieux d'entendre ce que l'écosystème en pense. Taguant certaines des voix les plus intéressantes autour des stables : @matthuang @aeyakovenko @VitalikButerin @0xBreadguy @drakefjustin @jon_charb @chameleon_jeff @0xMert_ @RyanSAdams @Nick_van_Eck @malekanoms @nic__carter @HadickM @sreeramkannan @tarunchitra @MaxResnick1