Ein häufiges Argument gegen Maker-Speedbumps ist, dass dies zu schlechteren Preisen für die Nutzer führen kann, wenn Market Maker nach einer großen Preisbewegung ihre Angebote zurückziehen. Das Argument der Kritiker ist dann, dass dies mit den Einsparungen für die Market Maker ausgeglichen wird und die Spreads etwa gleich oder potenziell schlechter sind. Aber diese Argumentation übersieht ein sehr wichtiges Detail: die Handelsgröße. Als Market Maker stellen Sie Liquidität basierend auf der Größe der Einzelhandelsgeschäfte zur Verfügung, die Sie erwarten. Angenommen, die Einzelhandelsgrößen sind gemäß einer Zufallsvariablen S verteilt. Sie möchten in der Regel genug bereitstellen, um die großen Einzelhandelsaufträge, die eingehen, zu erfüllen, also max(S). Aber der durchschnittliche Einzelhandelsauftrag ist E(S). Schauen wir uns also an, was passiert, nachdem es einen Sprung ohne Maker-Vorteil gegeben hat. Der Sprung hat die Größe J, dann verliert der Market Maker ungefähr J*max(S). Im Vergleich dazu verliert der Einzelhändler, wenn der Sprung in einem Markt mit Maker-Priorität passiert, J*E(S). Da max(S) typischerweise viel größer ist als E(S), bedeutet dies, dass Märkte mit Maker-Vorteil in der Erwartung eine bessere Ausführung bieten sollten, selbst unter Berücksichtigung des Verblassens. Die Einschränkung dabei ist, dass Sie den Maker-Vorteil nicht zu lange haben möchten, damit Sie nicht zu viel diffusive Drift im Bild haben.

@rahuuuuuljain Aber das Zeitfenster ist länger, der Sprung könnte passieren, nachdem deine Bestellung gesendet wurde.