Um argumento comum contra os speedbumps dos makers é que isso pode levar a preços piores para os usuários quando os formadores de mercado retiram cotações após um grande movimento de preço. O argumento, então, dos detratores é que isso se compensa com as economias para os formadores de mercado e que os spreads são aproximadamente os mesmos ou potencialmente piores. Mas esse raciocínio ignora um detalhe muito importante: o tamanho das negociações. Como formador de mercado, você fornece liquidez com base no tamanho das negociações de varejo que espera ver. Vamos supor que o tamanho do varejo esteja distribuído de acordo com uma variável aleatória S. Normalmente, você quer colocar o suficiente para poder atender aos grandes pedidos de varejo que chegam, então max(S). Mas o pedido médio de varejo é E(S). Então, vamos dar uma olhada no que acontece após um salto sem a vantagem do maker. O salto é de tamanho J, então o formador de mercado perde aproximadamente J*max(S). Em comparação, quando o salto acontece em um mercado com prioridade para o maker, o trader de varejo perde J*E(S). Como max(S) é tipicamente muito maior que E(S), isso significa que os mercados com vantagem do maker devem ser capazes de fornecer uma melhor execução em expectativa, mesmo levando em conta a dissipação. A ressalva para isso é que você não quer que a vantagem do maker dure muito tempo para que não haja uma deriva difusiva muito grande na imagem.

@rahuuuuuljain Mas a janela é mais longa, o salto pode acontecer depois que a sua ordem for enviada.