Un argument courant contre les ralentisseurs de vitesse des makers est qu'ils peuvent entraîner des prix moins favorables pour les utilisateurs lorsque les teneurs de marché retirent leurs offres après un grand mouvement de prix. L'argument des détracteurs est alors que cela compense les économies réalisées par les teneurs de marché et que les spreads sont à peu près les mêmes ou potentiellement pires. Mais ce raisonnement omet un détail très important : la taille des transactions. En tant que teneur de marché, vous fournissez de la liquidité en fonction de la taille des transactions de détail que vous vous attendez à voir. Supposons que la taille des transactions de détail soit distribuée selon une variable aléatoire S. Vous souhaitez généralement mettre suffisamment d'offres pour pouvoir remplir les grandes commandes de détail qui arrivent, donc max(S). Mais la commande de détail moyenne est E(S). Alors, examinons ce qui se passe après un saut sans avantage pour le maker. Le saut est de taille J, puis le teneur de marché perd environ J*max(S). En comparaison, lorsque le saut se produit dans un marché avec priorité pour le maker, le trader de détail perd J*E(S). Comme max(S) est généralement beaucoup plus grand que E(S), cela signifie que les marchés avec un avantage pour le maker devraient être en mesure de fournir une meilleure exécution en moyenne, même en tenant compte de l'atténuation. La mise en garde à cela est que vous ne voulez pas que l'avantage du maker dure très longtemps afin de ne pas avoir trop de dérive diffuse dans l'image.

@rahuuuuuljain Mais la fenêtre est plus longue, le saut pourrait se produire après que votre commande soit envoyée.