Das GRANITE-Gesetz: Wyoming-Gesetz zielt auf ausländische Zensoren mit Strafen von 10 Millionen Dollar | Christina Maas, Reclaim the Net Wyomings GRANITE-Gesetz kehrt das Blatt um und ermöglicht es Amerikanern, sich auf eigenem Boden gegen ausländische Zensoren zur Wehr zu setzen. Der erste Schuss in einem neuen Krieg um die Meinungsfreiheit kam nicht aus Washington oder dem Silicon Valley, sondern aus Cheyenne. Der Wyoming-Abgeordnete Daniel Singh reichte letzte Woche das Wyoming GRANITE-Gesetz ein. Das „Gesetz zur Gewährleistung von Rechten gegen neuartige internationale Tyrannei und Erpressung“ würde Wyoming zum ersten Bundesstaat machen, der es amerikanischen Bürgern erlaubt, ausländische Regierungen zu verklagen, die versuchen, zu kontrollieren, was sie online sagen. Das Gesetz geht auf einen Blogbeitrag des Anwalts Preston Byrne zurück, des gleichen Anwalts, der 4chan und Kiwi Farms in ihren Kämpfen gegen zensurgetriebene britische Regulierungsbehörden vertritt. Byrnes Idee war einfach: Wenn das britische Ofcom oder Brasiliens Alexandre de Moraes Amerikaner wegen ihrer Online-Äußerungen bestrafen oder bedrohen wollten, sollte die USA zurückschlagen. Genau einen Monat nachdem diese Idee auf seinem Blog erschien, ist sie nun in die legislativen Unterlagen von Wyoming eingegangen. Byrne sagte: „Dieses Gesetz hat einen langen Weg vor sich, bis es Gesetz wird. Es muss durch die legislativen Dienste, dann in den Ausschuss und dann auf den Boden zur Abstimmung eingebracht werden. Aber das Wichtige ist, dass die Reise dieses Konzepts, die Idee eines Gesetzes zum Schutz vor ausländischer Zensur, das auch eine zivilrechtliche Klage gegen ausländische Zensoren schafft, begonnen hat.“ Diese „Reise“ könnte der langsame prozedurale Marsch sein, der die meisten Ideen im Ausschuss tötet, aber die Absicht hier ist alles andere als mild, und mit der wachsenden Bedrohung durch Zensuranforderungen aus dem Vereinigten Königreich, Brasilien, Europa und Australien gibt es viel Schwung, um zurückzuschlagen. „Erstmals bewegen sich die Landesgesetzgeber, um Regeln zu implementieren, die es US-Bürgern ermöglichen, sich heftig gegen ausländische Länder zu wehren, die in die Bürgerrechte der Amerikaner online eingreifen wollen“, fuhr Byrne fort. Das Gesetz würde es amerikanischen Bürgern und Unternehmen ermöglichen, ausländische Regierungen oder deren Vertreter zu verklagen, wenn sie versuchen, sie zu zensieren, und entscheidend ist, dass es den üblichen Ausweg der staatlichen Immunität beseitigt. In seiner rechtlichen Stellungnahme zu der Klage von 4chan und KiwiFarms bestand Ofcom darauf, dass es „staatliche Immunität“ habe und dem Gericht mitteilte, dass es „substantielle Gründe“ gebe, den Fall auf dieser Grundlage abzuweisen. Die Anwälte des Regulators stellten Ofcom als geschützten Arm des britischen Staates dar, der immun gegen zivilrechtliche Ansprüche ist, selbst wenn seine Entscheidungen eine Plattform betreffen, die vollständig in den Vereinigten Staaten ansässig ist. Ofcom betrachtet die Idee der „staatlichen Immunität“ als etwas Substantielles, während der Erste Verfassungszusatz für sie nicht zu existieren scheint. ...