GRANITE ACT: Wyoming-lagen riktar sig mot utländska censurer med 10 miljoner dollar i böter | Christina Maas, Återta nätet Wyomings GRANITE Act vänder på situationen och låter amerikaner slå tillbaka mot utländska censurer på deras egen mark. Det första kanonskottet i en ny typ av krig mot yttrandefriheten kom inte från Washington eller Silicon Valley, utan från Cheyenne. Wyomings representant Daniel Singh lämnade förra veckan in Wyoming GRANITE Act. "Guaranteeing Rights Against Novel International Tyranny & Extortion Act", som antogs, skulle göra Wyoming till den första delstaten som låter amerikanska medborgare stämma utländska regeringar som försöker kontrollera vad de säger online. Lagförslaget spåras tillbaka till ett blogginlägg av advokaten Preston Byrne, samma advokat som representerar 4chan och Kiwi Farms i deras kamper mot de censurdrivna brittiska tillsynsmyndigheterna. Byrnes idé var enkel: om Storbritanniens Ofcom eller Brasiliens Alexandre de Moraes ville bötfälla eller hota amerikaner för online-yttranden, borde USA slå tillbaka hårt. Exakt en månad efter att den idén dök upp på hans blogg är den nu inskriven i Wyomings lagstiftningsdokument. Byrne sade: "Detta lagförslag har en lång väg kvar innan det blir lag, det måste gå igenom lagstiftningstjänster, sedan till utskott, och sedan läggas fram på golvet för omröstning, men det viktiga är resan för detta koncept, idén om en lag om skydd för utländsk censur som också skapar en civilrättslig grund mot utländska censurer, har påbörjats i lagen." Den "resan" kan vara den slags långsam procedurmässig vandring som vanligtvis dödar de flesta idéer i kommittén, men avsikten här är allt annat än mild, och med det växande hotet om censurkrav från Storbritannien, Brasilien, Europa och Australien finns det mycket momentum här för att slå tillbaka. "För första gången arbetar delstatslagstiftare för att införa regler som tillåter amerikanska medborgare att slå hårt tillbaka mot utländska länder som vill inkräkta på amerikaners medborgerliga rättigheter online," fortsatte Byrne. Lagen skulle tillåta amerikanska medborgare och företag att stämma utländska regeringar eller deras agenter för att de försöker censurera dem, och, avgörande nog, den tar bort den vanliga utvägen av suverän immunitet. I sin rättsliga inlaga som svar på 4chan och KiwiFarms-stämningen insisterade Ofcom på att de har "suverän immunitet" och sade till domstolen att det fanns "väsentliga skäl" för att avvisa fallet på den grunden. Regulatorns advokater framställde Ofcom som en skyddad gren av den brittiska staten, immun mot civilrättsliga krav även när dess beslut riktar sig mot en plattform helt baserad inom USA. Ofcom behandlar idén om "suverän immunitet" som något väsentligt men första tillägget som något som inte existerar alls. ...