De GRANITE ACT: Wyoming-wet richt zich op buitenlandse censuur met boetes van $10 miljoen | Christina Maas, Reclaim the Net De GRANITE Act van Wyoming draait de situatie om, waardoor Amerikanen zich kunnen verzetten tegen buitenlandse censuur op hun eigen terrein. Het eerste schot in een nieuwe soort oorlog voor vrije meningsuiting kwam niet uit Washington of Silicon Valley, maar uit Cheyenne. De Wyoming-vertegenwoordiger Daniel Singh diende vorige week de Wyoming GRANITE Act in. De "Guaranteeing Rights Against Novel International Tyranny & Extortion Act" zou Wyoming de eerste staat maken die Amerikaanse burgers toestaat om buitenlandse regeringen aan te klagen die proberen te controleren wat ze online zeggen. De wet is terug te voeren op een blogpost van advocaat Preston Byrne, dezelfde advocaat die 4chan en Kiwi Farms vertegenwoordigt in hun strijd tegen censuurgedreven Britse toezichthouders. Byrne's idee was simpel: als het Britse Ofcom of de Braziliaanse Alexandre de Moraes Amerikanen wilde beboeten of bedreigen vanwege online uitingen, zou de VS hard moeten terugslaan. Precies een maand nadat dat idee op zijn blog verscheen, is het nu vastgelegd in de wetgevende documenten van Wyoming. Byrne zei: "Deze wet heeft nog een lange weg te gaan voordat het een wet wordt, het moet door de wetgevende diensten, dan naar de commissie, en dan op de vloer worden geïntroduceerd voor een stemming, maar het belangrijkste is, de reis van dit concept, het idee van een buitenlandse censuurschildwet die ook een civiele rechtsgrond tegen buitenlandse censuur creëert, is begonnen." Die "reis" kan de soort trage procedurele sleur zijn die meestal de meeste ideeën in de commissie doodt, maar de intentie hier is allesbehalve mild, en met de groeiende dreiging van censuureisen uit het VK, Brazilië, Europa en Australië, is er veel momentum om terug te vechten. "Voor de eerste keer nemen staatswetgevers maatregelen om regels te implementeren die Amerikaanse burgers in staat stellen om hard terug te slaan tegen buitenlandse landen die willen ingrijpen in de burgerrechten van Amerikanen online," vervolgde Byrne. De wet zou Amerikaanse burgers en bedrijven toestaan om buitenlandse regeringen of hun agenten aan te klagen voor het proberen te censureren van hen, en, cruciaal, het ontnemen van de gebruikelijke ontsnappingsroute van soevereine immuniteit. In zijn juridische indiening als reactie op de rechtszaak van 4chan en KiwiFarms, volhardde Ofcom dat het "soevereine immuniteit" heeft en vertelde de rechtbank dat er "substantieel bewijs" was om de zaak op die basis te verwerpen. De advocaten van de toezichthouder presenteerden Ofcom als een beschermd onderdeel van de Britse staat, immuun voor civiele claims, zelfs wanneer de beslissingen een platform raken dat volledig binnen de Verenigde Staten is gevestigd. Ofcom beschouwt het idee van "soevereine immuniteit" als iets substantieels, maar het Eerste Amendement als iets dat helemaal niet bestaat. ...