Algunas reflexiones sorprendentes sobre el drama op_return: 🧙 ♂️ en principio, estoy de acuerdo con las afirmaciones técnicas hechas por los desarrolladores principales que quieren eliminar los límites de op_return Relay (pronto habrá un PERO). Si aparece la demanda del llamado "spam" en la cadena, no será posible detenerlo con políticas de retransmisión, y es mejor que no lo intente 🧙 ♂️ PERO. Actualmente hay poca o ninguna demanda de "spam". El mempool está vacío y las tarifas promedio son prácticamente nulas. cuando no hay demanda de "spam", la política de retransmisión en realidad SÍ ayuda a evitar que la demanda se manifieste. 🧙 ♂️ Limitar op_return retransmisión hace que sea un poco más difícil para las personas hacer "spam". Necesitan ponerse en contacto con los mineros, o utilizar esquemas inconvenientes como "inscripciones"... En la mayoría de los casos, simplemente se dan por vencidos. Lo sé porque me dicen: "si pudiéramos hacer X fácilmente, lo haríamos", pero no pueden, así que no lo hacen. 🧙 ♂️ Así que los "filtros" tienen razón en una cosa: si no facilitas el "spam", es menos probable que la gente quiera hacer "spam". simplemente harán otra cosa en su lugar. 🧙 ♂️ Tenga en cuenta que esto solo funciona cuando no hay demanda. Si la demanda de "spam" es alta, ningún filtro puede detenerlo. Cuando los "filtradores" argumentaron hace 2 años que el filtrado estricto mataría a los ordinales, estaban equivocados. La gente pagaba cientos de millones de dólares para inscribirse, los mineros les ayudarían gustosamente a eludir cualquier nuevo filtro y no tendrían ningún efecto. 🧙 ♂️ Pero los "Filterooors" convencieron a todos de que son idiotas, que los desarrolladores no pueden ver que no están equivocados esta vez. Habilitar un nuevo vector de "spam" que no está actualmente en uso está prácticamente garantizado que aumentará el "spam". 🧙 ♂️ Por mucho que respeto a los contribuyentes de Bitcoin Core y su trabajo, creo que cometieron un grave error no forzado aquí. 🧙 ♂️ Lo más asombroso es que nadie pidió esto. Hay un pequeño grupo de investigación algo oscuro llamado "Citrea" que escribió un documento técnico que mencionaba brevemente cómo considerarían usar op_return si pudieran. Actualmente no lo están usando y estarán bien si no pueden usarlo (no es que importe). 🧙 ♂️ Sobre la base de esa hipotética barra lateral en un oscuro documento técnico, algunos colaboradores principales decidieron abrir la caja de Pandora con un debate que nadie quería. Todo habría estado perfectamente bien en el mundo si esto no se hubiera mencionado en primer lugar 🧙 ♂️ Creo que los desarrolladores principales tienen buenas intenciones y hacen mucho bien, y creo que no merecen el acoso. pero si cometieron un gran error no forzado 🧙 ♂️ Por lo menos, podrían haber esperado a ver si esto alguna vez se convierte en un problema real, y lidiar con él entonces, evitando el debate por completo 🧙 ♂️ He estado diciendo durante más de un año que Bitcoin Core no tiene el poder y la influencia que la gente cree que tiene, y que eventualmente esto se volverá obvio debido a un error u otro, momento en el que todo el ecosistema olerá sangre y comenzará una lucha de poder. 🧙 ♂️ hay muchas implicaciones para esto: por un lado, creo que los proyectos defendidos por Core como "Great Consensus Cleanup" ahora no tienen ninguna posibilidad de suceder en el corto plazo. El núcleo ha mostrado su mano, casi no tienen capital político y no pueden llevar a cabo pequeños cambios sin una reacción masiva, y mucho menos grandes 🧙 ♂️ Además, creo que pronto se formarán muchos grupos que intentarán ofrecer clientes alternativos a Bitcoin Core. Esto es algo bueno, incluso si muchos de ellos serán de mala calidad. Es posible que ocurran algunos minidesastres en el camino, pero eventualmente tendremos un ecosistema competitivo equilibrado. ...