Enkele verrassende gedachten over het op_return drama: 🧙 ♂️ in principe ben ik het eens met de technische beweringen van kernontwikkelaars die de op_return-relaislimieten willen verwijderen (er komt binnenkort een MAAR). Als/wanneer de vraag naar zogenaamde "spam" onchain verschijnt, is het niet mogelijk om het te stoppen met relay-beleid, en je kunt het net zo goed niet proberen 🧙 ♂️ MAAR. Er is momenteel weinig tot geen vraag naar "spam". De Mempool is leeg en de gemiddelde kosten zijn vrijwel nul. als er geen vraag is naar "spam", helpt het relaisbeleid eigenlijk om te voorkomen dat de vraag zich manifesteert! 🧙 ♂️ Het beperken van op_return relais maakt het een beetje moeilijker voor mensen om te "spammen". Ze moeten contact opnemen met mijnwerkers, of onhandige schema's gebruiken zoals "inscripties"... In de meeste gevallen geven ze het gewoon op. ik weet dit omdat ze me vertellen: "als we maar gemakkelijk X konden doen, zouden we dat doen", maar ze kunnen het niet, dus doen ze het niet. 🧙 ♂️ Dus de "filterooors" hebben gelijk over één ding: als je het niet gemakkelijk maakt om te "spammen", is het minder waarschijnlijk dat mensen willen "spammen". Ze zullen in plaats daarvan gewoon iets anders doen. 🧙 ♂️ Let op: dit werkt alleen als er geen vraag is. Als de vraag naar "spam" groot is, kan geen enkel filter dit stoppen. Toen de "filterooors" 2 jaar geleden beweerden dat strikte filtering rangtelwoorden zou doden, hadden ze het mis. Mensen betaalden honderden miljoenen dollars om in te schrijven, mijnwerkers zouden hen graag helpen om nieuwe filters te omzeilen en ze zouden geen effect hebben. 🧙 ♂️ Maar de "filterooors" hebben iedereen er zo grondig van overtuigd dat ze zijn, dat ontwikkelaars niet kunnen zien dat ze deze keer geen ongelijk hebben. Het inschakelen van een nieuwe "spam"-vector die momenteel niet in gebruik is, is vrijwel gegarandeerd een toename van "spam". 🧙 ♂️ Hoezeer ik ook respect heb voor de bijdragers aan de Bitcoin-kern en hun werk, ik denk wel dat ze hier een ernstige, ongedwongen fout hebben gemaakt. 🧙 ♂️ Het meest verbijsterende is dat niemand hierom heeft gevraagd. Er is een kleine, ietwat obscure onderzoeksgroep genaamd "Citrea" die een whitepaper heeft geschreven waarin kort wordt vermeld hoe ze zouden overwegen om op_return te gebruiken als ze konden. Ze gebruiken het momenteel niet en ze zullen het prima vinden als ze het niet kunnen gebruiken (niet dat het er toe doet). 🧙 ♂️ Op basis van die hypothetische zijbalk in een obscure whitepaper besloten enkele kernbijdragers de doos van Pandora te openen met een debat dat niemand wilde. Alles zou prima in orde zijn geweest in de wereld als dit in de eerste plaats niet ter sprake was gebracht 🧙 ♂️ Ik denk dat kernontwikkelaars het goed bedoelen en veel goeds doen, en ik denk dat ze de intimidatie niet verdienen. Maar toen maakten ze een enorme ongedwongen fout 🧙 ♂️ Ze hadden op zijn minst kunnen wachten om te zien of dit ooit een echt probleem wordt, en het dan oplossen, anders het debat helemaal vermijden 🧙 ♂️ Ik zeg al meer dan een jaar dat Bitcoin Core niet de macht en invloed heeft die mensen denken te hebben, en dat dit uiteindelijk duidelijk zal worden door de een of andere blunder, waarna het hele ecosysteem bloed zal ruiken en een machtsstrijd zal beginnen. Ik geloof dat dit nu volledig van kracht is. 🧙 ♂️ Dit heeft veel implicaties: Ten eerste denk ik dat projecten die door Core worden verdedigd, zoals "Great Consensus Cleanup", nu geen kans hebben om snel te gebeuren. Core heeft zijn hand laten zien, ze hebben bijna geen politiek kapitaal en kunnen geen kleine veranderingen doorvoeren zonder massale terugslag, laat staan grote 🧙 ♂️ Ik denk ook dat er binnenkort veel groepen zullen worden gevormd die zullen proberen alternatieve klanten voor Bitcoin Core aan te bieden. Dit is een goede zaak, ook al zullen veel van hen van slechte kwaliteit zijn. Het is mogelijk dat er onderweg enkele mini-rampen zullen gebeuren, maar uiteindelijk zullen we een uitgebalanceerd competitief ecosysteem hebben. ...