Alcuni pensieri sorprendenti sul dramma op_return: 🧙 ♂️ in linea di principio, sono d'accordo con le affermazioni tecniche fatte dagli sviluppatori principali che vogliono rimuovere i limiti di inoltro op_return (c'è un BUT in arrivo). Se/quando la domanda si presenta per il cosiddetto "spam" onchain, non sarà possibile fermarlo con le politiche di inoltro, e tanto vale non provare a farlo 🧙 ♂️ MA. Al momento c'è poca o nessuna domanda di "spam". La mempool è vuota e le commissioni medie sono praticamente nulle. quando non c'è domanda di "spam", la politica di inoltro aiuta effettivamente a prevenire la manifestazione della domanda! 🧙 ♂️ Limitare op_return relay rende un po' più difficile per le persone "spammare". Hanno bisogno di contattare i minatori o di utilizzare schemi scomodi come le "iscrizioni"... Nella maggior parte dei casi si arrendono e basta. Lo so perché mi dicono: "se solo potessimo facilmente fare X lo faremmo", ma non possono, quindi non lo fanno. 🧙 ♂️ Quindi i "filterooors" hanno ragione su una cosa: se non si rende facile lo "spam", è meno probabile che le persone vogliano "spammare". faranno solo qualcos'altro, invece. 🧙 ♂️ Si noti che funziona solo quando la domanda non è presente. Se la domanda di "spam" è elevata, nessun filtro può fermarla. Quando 2 anni fa i "filterooors" sostenevano che un filtraggio rigoroso avrebbe ucciso gli ordinali, si sbagliavano. Le persone pagavano centinaia di milioni di dollari per iscriversi, i miner li aiutavano volentieri a bypassare qualsiasi nuovo filtro e non avrebbero avuto alcun effetto. 🧙 ♂️ Ma i "Filterooors" hanno convinto tutti a tal punto di essere degli idioti, che gli sviluppatori non riescono a capire che questa volta non si sbagliano. L'abilitazione di un nuovo vettore di "spam" che non è attualmente in uso è praticamente garantito per aumentare lo "spam". 🧙 ♂️ Per quanto io rispetti i contributori di Bitcoin Core e il loro lavoro, penso che abbiano commesso un grave errore non forzato qui. 🧙 ♂️ La cosa più sconcertante è che nessuno l'ha chiesto. C'è un piccolo gruppo di ricerca un po' oscuro chiamato "Citrea" che ha scritto un whitepaper che menziona brevemente come prenderebbero in considerazione l'uso di op_return se potessero. Al momento non lo stanno usando e staranno bene se non possono usarlo (non che importi). 🧙 ♂️ Sulla base di quell'ipotetica barra laterale in un oscuro whitepaper, alcuni contributori principali hanno deciso di aprire il vaso di Pandora con un dibattito che nessuno voleva. Tutto sarebbe andato benissimo nel mondo se non fosse stato sollevato in primo luogo 🧙 ♂️ Penso che gli sviluppatori principali abbiano buone intenzioni e facciano molto bene, e penso che non meritino le molestie. ma hanno commesso un enorme errore non forzato 🧙 ♂️ Per lo meno, avrebbero potuto aspettare di vedere se questo diventasse mai un vero problema, e affrontarlo allora, altrimenti evitando del tutto il dibattito 🧙 ♂️ Sto dicendo da oltre un anno che Bitcoin Core non ha il potere e l'influenza che la gente pensa di avere, e che alla fine questo diventerà ovvio a causa di un errore o dell'altro, a quel punto l'intero ecosistema sentirà l'odore del sangue e inizierà una lotta di potere. Credo che questo sia ora in piena forza. 🧙 ♂️ ci sono molte implicazioni per questo: per prima cosa, penso che i progetti sostenuti dal Core come "Great Consensus Cleanup" ora non abbiano alcuna possibilità di realizzarsi presto. Il core ha mostrato la sua mano, non ha quasi nessun capitale politico e non può portare a termine piccoli cambiamenti senza una massiccia reazione, figuriamoci una grande reazione 🧙 ♂️ inoltre, penso che presto si formeranno molti gruppi che tenteranno di offrire client alternativi a Bitcoin Core. Questa è una buona cosa, anche se molti di essi saranno di scarsa qualità. È possibile che si verifichino dei mini-disastri lungo il percorso, ma alla fine avremo un ecosistema competitivo equilibrato. ...