Kilka zaskakujących przemyśleń na temat dramatu op_return: 🧙 ♂️ co do zasady zgadzam się z technicznymi twierdzeniami głównych deweloperów, którzy chcą usunąć limity przekaźników op_return (wkrótce pojawi się ALE). Jeśli/kiedy pojawi się popyt na tak zwany "spam" onchain, nie będzie możliwe zatrzymanie go za pomocą polityk przekaźnikowych i równie dobrze możesz tego nie próbować 🧙 ♂️ OPRÓCZ. Obecnie popyt na "spam" jest niewielki lub nie ma go wcale. Mempool jest pusty, a średnie opłaty są praktycznie zerowe. kiedy nie ma popytu na "spam", zasady przekazywania faktycznie pomagają zapobiegać manifestacji popytu! 🧙 ♂️ Ograniczenie przekaźnika op_return sprawia, że ludziom jest trochę trudniej "spamować". Muszą kontaktować się z górnikami lub korzystać z niewygodnych schematów, takich jak "napisy"... W większości przypadków po prostu się poddają. Wiem to, bo mówią mi: "gdybyśmy tylko mogli łatwo zrobić X, zrobilibyśmy to", ale nie mogą, więc tego nie robią. 🧙 ♂️ Tak więc "filtroatorzy" mają rację co do jednej rzeczy: jeśli nie ułatwisz "spamowania", jest mniej prawdopodobne, że ludzie będą chcieli "spamować". Zamiast tego po prostu zrobią coś innego. 🧙 ♂️ Pamiętaj, że działa to tylko wtedy, gdy nie ma zapotrzebowania. Jeśli popyt na "spam" jest wysoki, żaden filtr nie jest w stanie go zatrzymać. Kiedy 2 lata temu "filtroorcy" argumentowali, że ścisłe filtrowanie zabije liczebniki porządkowe, byli w błędzie. Ludzie płacili setki milionów dolarów za rejestrację, górnicy chętnie pomogliby im ominąć wszelkie nowe filtry i nie przynieśliby żadnego efektu. 🧙 ♂️ Ale "filtroorzy" tak bardzo przekonali wszystkich, że są idiotami, że deweloperzy nie widzą, że tym razem się nie mylą. Włączenie nowego wektora "spamu", który nie jest obecnie używany, praktycznie gwarantuje zwiększenie liczby "spamu". 🧙 ♂️ O ile szanuję głównych współpracowników Bitcoin i ich pracę, uważam, że popełnili tutaj poważny, niewymuszony błąd. 🧙 ♂️ Najbardziej zdumiewające jest to, że nikt o to nie prosił. Istnieje mała, nieco mało znana grupa badawcza o nazwie "Citrea", która jest autorem białej księgi, w której krótko wspomniała, w jaki sposób rozważyliby użycie op_return, gdyby mogli. Obecnie go nie używają i wszystko będzie dobrze, jeśli nie będą mogli z niego korzystać (nie żeby to miało znaczenie). 🧙 ♂️ Opierając się na tym hipotetycznym pasku bocznym w mało jasnej białej księdze, niektórzy główni współtwórcy zdecydowali się otworzyć puszkę Pandory debatą, której nikt nie chciał. Wszystko na świecie byłoby w porządku, gdyby w ogóle o tym nie poruszono 🧙 ♂️ Myślę, że główni deweloperzy mają dobre intencje i robią wiele dobrego, i myślę, że nie zasługują na nękanie. Popełnili jednak ogromny niewymuszony błąd 🧙 ♂️ Mogli przynajmniej poczekać, aby zobaczyć, czy to kiedykolwiek stanie się prawdziwym problemem, i poradzić sobie z tym wtedy, w przeciwnym razie całkowicie unikając debaty 🧙 ♂️ Od ponad roku mówię, że Bitcoin Core nie ma mocy i wpływu, o których ludzie myślą, że mają, i że w końcu stanie się to oczywiste z powodu tego czy innego błędu, w którym to momencie cały ekosystem poczuje krew i rozpocznie się walka o władzę. Wierzę, że to jest teraz w pełnej mocy. 🧙 ♂️ Ma to wiele implikacji: po pierwsze, uważam, że projekty promowane przez Core, takie jak "Great Consensus Cleanup", nie mają szans na realizację w najbliższym czasie. Core pokazał swoją rękę, nie ma prawie żadnego kapitału politycznego i nie może przeprowadzić małych zmian bez masowego sprzeciwu, nie mówiąc już o dużych 🧙 ♂️ Myślę również, że wkrótce utworzy się wiele grup, które będą próbowały zaoferować alternatywnych klientów do Bitcoin Core. To dobrze, nawet jeśli wiele z nich będzie słabej jakości. Możliwe, że po drodze zdarzy się kilka mini-katastrof, ale ostatecznie będziemy mieli zrównoważony ekosystem rywalizacji. ...