¿Alguien más ha visto este texto históricamente analfabeto tratar una referencia a derechos "dados por Dios" como si fuera un peligroso coqueteo con la teocracia? Ese marco muestra una preocupante falta de familiaridad con la arquitectura intelectual de la democracia liberal.

El lenguaje del derecho natural es simplemente una forma de decir que el gobierno es custodio de los derechos, no la fuente. Puedes aceptar la metafísica o dejarla, pero el punto es fundamental.

Si los derechos dependen del gobierno para su existencia, el autoritarismo se convierte en una opción lógica. Si los derechos existen antes que el gobierno, entonces incluso el Estado debe ceder ante eso. No puedo creer que tenga que explicar esto.