Alguém mais viu este texto historicamente analfabeto tratando uma referência a direitos "dados a nós por Deus" como se fosse uma perigosa flerte com a teocracia? Essa forma de enquadrar mostra uma preocupante falta de familiaridade com a arquitetura intelectual da democracia liberal.

A linguagem da lei natural é apenas uma forma de dizer que o governo é um guardião dos direitos, não a fonte. Você pode aceitar a metafísica ou deixá-la, mas o ponto é crítico.

Se os direitos dependem do governo para a sua existência, o autoritarismo torna-se uma opção lógica. Se os direitos preexistem ao governo, então até o estado deve se curvar a isso. Não posso acreditar que tenho que explicar isso.