En l'honneur de la communauté $spark qui vient de franchir les $300,000 en dons à Sesame Street, je voulais partager comment vous pouvez le voir vous-même sur la blockchain. Voici le programme sans confiance créé avec @pumpfun qui réclame les frais $spark et les envoie à Sesame Street Et vous pouvez voir le total cumulé envoyé à l'adresse de Sesame pour vous-même au fur et à mesure qu'il augmente chaque semaine !

J'ai accidentellement perdu ce compte la nuit dernière lors d'un passage à un nouveau compte. Malheureusement, il a été récupéré par les mêmes escrocs qui avaient fait de fausses promesses avec Spark à l'origine. N'achetez pas leurs NFTs et n'engagez pas, je remplis une demande de retrait pour le compte. Dommage qu'ils n'aient pas fait ce qui était le mieux pour la communauté ici après avoir récupéré le compte.

Le problème avec la tokenomics Chaque fois qu'une pièce est lancée, il y a inévitablement des questions autour de "comment aligner le créateur, partageons l'alignement financier". Le problème fondamental est que l'alignement financier n'est pas un véritable alignement. Les créateurs ne créent pas pour des incitations financières, au lieu de cela, ils créent pour des raisons intrinsèques à eux-mêmes, et le résultat financier est fortement corrélé à la portée et à l'impact de leur travail. Par conséquent, les tokens ne sont fondamentalement pas alignés avec les créateurs par défaut, indépendamment du couplage financier. Le problème est que la signification du token pour le créateur et les détenteurs n'est pas la même. Pour que le couplage financier s'aligne, un sens doit également être imputé à l'acte de détenir un actif (par exemple, je possède une part de la pièce troll qui signifie que j'apprécie le trolling comme comportement, et les prix des pièces suivent et mesurent le trolling sur Internet). Cela signifie qu'il n'existe pas de monde où l'alignement financier entre un memecoin et un créateur sans modification significative de la structure aligne les incitations. Il convient de noter que, bien que de vraies communautés distillées se forment autour des memecoins (les mains en diamant), chaque personne a son propre prix d'entrée et son prix de sortie cible pour la plupart des pièces. Cela signifie que le prétendu alignement et la communauté sont largement fallacieux. Bien sûr, les memecoins qui survivent et conservent de la valeur sont légèrement différents, car il existe un groupe central de détenteurs qui ont imputé une valeur à long terme, tant en termes de retour sur investissement que de poids moral à détenir l'actif. Qu'en est-il de l'ICO ? L'ICO célèbre était une tentative de corriger certaines de ces dynamiques. Malheureusement, il y a très peu d'exemples ici où le résultat réel semble différent d'un crime légalement sanctionné. Le problème fondamental avec les ICO est que l'équipe, les fondateurs et même les investisseurs dans l'entité sous-jacente lançant l'ICO considèrent la pièce comme un moyen de profit. Ainsi, des mécanismes comme les calendriers de vesting sont ajoutés à l'offre accordée aux initiés, empruntant aux structures et mécanismes d'équité des startups. Cependant, les startups ont un verrouillage significatif dans le temps en raison de la liquidité limitée qui est essentielle au bon fonctionnement de ces mécanismes. Dans le cas typique d'un ICO, le calendrier de vesting pour l'équipe devient simplement un calendrier de vente complet sur le marché. Et contrairement aux ventes privées secondaires, où l'impact sur l'entité et son prix est pris en compte lors de la vente, tout profit des initiés sur une pièce est fondamentalement extractif car, lors de l'ICO, la pièce n'est pas encore une entité stable face aux perturbations dans la croyance des initiés. Lemma. Une pièce stable à long terme doit être considérée comme un actif communautaire et non comme un mécanisme de profit pour des individus. Ajoutons simplement de l'utilité ? L'utilité dans les pièces est presque entièrement une façade. Elle essaie de créer des incitations qui alignent l'action des prix, alors qu'en réalité, l'actif latent fondamental est la croyance en ce à quoi la pièce est liée. Payer pour du temps de chat supplémentaire dans une application augmente-t-il vraiment ou stimule-t-il la croyance ? Pas du tout. Ajouter une fausse utilité n'impute pas de sens aux pièces. Quelques idées Voici quelques exercices de réflexion intéressants à considérer : À quoi ressemble un ICO s'il ressemble plus à un memecoin qu'à un tableau de capitalisation de startup ? Quelle est la structure d'incitation minimale pour qu'une pièce impute une signification particulière en détenant la pièce en tant que gardien d'un bien latent ? Conclusion Je ne suis pas sûr des structures d'incitation correctes, mais certains invariants semblent corrects : 1. Les initiés ne devraient pas prendre de propriété directe dans un ICO. 2. Il n'existe vraiment pas de notion d'augmentation du "prix de la pièce" ou de "création d'un marché". 3. Toutes les actions de l'équipe doivent viser à augmenter la valeur du bien latent (et non de la pièce). 4. La structure d'incitation est la plus minimale telle que la valeur du bien latent soit suivie par la pièce.