Till ära för att $spark community just passerat 300 000 dollar i donationer till Sesame Street ville jag dela med dig av hur du kan se detta själv på kedjan. Här är det förtroendelösa programmet som skapats med @pumpfun som tar ut $spark avgifterna och skickar till Sesame Street Och du kan själv se den samlade summan som skickas till sesamadressen när den växer varje vecka!

Jag förlorade av misstag detta konto igår kväll när jag bytte till ett nytt konto. Tyvärr blev han upplockad av samma bedragare som ursprungligen skapade falska löften med gnista. Köp inte deras NFT:er eller engage, fyll inte i en nedtagningsbegäran om hanttaget. Synd att de inte gjorde det som var bäst för gemenskapen här efter att ha tagit handtaget

Problemet med tokenomik Varje gång ett mynt lanseras uppstår oundvikligen frågor om "hur samordnar vi skaparen, låt oss dela på den ekonomiska överensstämmelsen". Kärnproblemet är att ekonomisk anpassning inte är samordning. Skapare skapar inte för ekonomiska incitament, utan av skäl som är inneboende för dem själva, och det ekonomiska resultatet är starkt korrelerat med räckvidden och effekten av deras verk. Därför är tokens i grunden inte i linje med skapare som standard, oavsett ekonomisk koppling. Problemet är att tokens betydelse för skaparen och innehavarna inte är densamma. För att den finansiella kopplingen ska stämma överens måste betydelse också räknas in i handlingen att inneha en tillgång (t.ex. Jag äger en del av trollmyntet som visar att jag gillar att trolla som ett beteende, samt myntpriserna och spåren som trolling på internet. Detta innebär att det inte finns någon värld där ekonomisk anpassning mellan en memecoin och en skapare utan betydande förändringar i strukturen skapar incitament. Det är värt att notera att även om riktiga destillatgemenskaper bildas kring memecoins (diamanthänderna) har varje person sitt eget ingångspris och målutgångspris för de flesta mynt. Detta innebär att den påstådda inriktningen och gemenskapen till stor del är ansiktsuttryck. Självklart skiljer sig memecoins som överlever och behåller värde något, det finns en kärngrupp av innehavare som har tillsatt långsiktigt värde, både vad gäller utbetalning och moralisk tyngd för att hålla tillgången. Vad sägs om ICO? Den berömda ICO var ett försök att fixa några av dessa dynamiker. Tyvärr finns det väldigt få exempel här där det faktiska resultatet ser annorlunda ut än lagligt sanktionerat brott. Kärnproblemet med ICO:er är att teamet, grundarna och till och med investerarna i den underliggande aktören som lanserar ICO:n ser myntet som ett sätt att tjäna pengar. Så mekanismer som intjäningsscheman läggs till för att ge tillgång till insiders, där man lånar från startup-kapitalstrukturer och mekanismer. Startups har dock betydande låsning över tid på grund av begränsad likviditet, vilket är kärnan för att dessa mekanismer ska fungera korrekt. I det typiska ICO-fallet blir lagets intjäningsschema helt enkelt ett fullständigt försäljningsschema på marknaden. Och till skillnad från sekundära privata försäljningar, där påverkan på enheten och dess pris tas i beaktande under försäljningen, är all vinst från insiders på ett mynt i grunden utvinning eftersom myntet vid ICO ännu inte är en stabil enhet mot störningar i insidertro. Lemma. Ett långsiktigt stabilt mynt måste betraktas som en gemensam tillgång, inte en vinstmekanism för individer. Ska vi bara lägga till nytta? Nyttan i mynt är nästan helt en fasad. Den försöker skapa incitament som samordnar prisrörelser, när den fundamentala latenta tillgången i verkligheten är tron på vad myntet är kopplat till. Ökar eller driver det verkligen förtroendet att betala för extra chatttid i en app? Inte alls. Att lägga till falsk nytta ger inte mynt någon betydelse. Några idéer Här är några intressanta tankeövningar att överväga: Hur ser en ICO ut om den liknar en memecoin mer än en startup-cap table? Vad är den minimala incitamentsstrukturen för ett mynt att tillskriva en viss betydelse genom att hålla myntet som förvaltare av en latent vara? Stängning Jag är osäker på de korrekta incitamentsstrukturerna, men några invarianter som verkar korrekta: 1. Insiders bör inte ta något direkt ägande i en ICO. 2. Det finns egentligen inget som heter att öka "myntpriset" eller "skapa en marknad". 3. Alla lagets handlingar måste gå till att öka värdet på den latenta varan (inte myntet). 4. Incitamentsstrukturen är den minimala så att den latenta varans värde spåras av myntet.