Na cześć społeczności $spark, która właśnie przekroczyła $300,000 w darowiznach na Ulicę Sezamkową, chciałem podzielić się tym, jak możesz to samodzielnie obserwować na łańcuchu. Oto bezpieczny program stworzony z @pumpfun, który pobiera opłaty $spark i wysyła je na Ulicę Sezamkową. Możesz samodzielnie obserwować łączną kwotę wysłaną na adres Ulicy Sezamkowej, gdy rośnie co tydzień!

Przypadkowo straciłem ten identyfikator zeszłej nocy podczas przełączania na nowe konto. Niestety, został przejęty przez tych samych oszustów, którzy pierwotnie składali fałszywe obietnice związane z spark. Nie kupujcie ich nft ani nie angażujcie się, składam wniosek o usunięcie tego identyfikatora. Szkoda, że nie zrobili tego, co najlepsze dla społeczności tutaj po przejęciu identyfikatora.

Problem z tokenomiką Za każdym razem, gdy uruchamiana jest moneta, nieuchronnie pojawiają się pytania dotyczące "jak możemy zharmonizować twórcę, podzielmy się finansowym zgraniem". Głównym problemem jest to, że finansowe zgranie to nie to samo co zgranie. Twórcy nie tworzą dla zachęt finansowych, zamiast tego tworzą z powodów wewnętrznych, a wynik finansowy jest silnie skorelowany z zasięgiem i wpływem ich pracy. Dlatego tokeny zasadniczo nie są zharmonizowane z twórcami z definicji, niezależnie od powiązań finansowych. Problem polega na tym, że znaczenie tokena dla twórcy i posiadaczy nie jest takie samo. Aby finansowe powiązanie mogło się zharmonizować, znaczenie musi być również przypisane do aktu posiadania aktywa (np. Posiadam kawałek monety trolla, co oznacza, że lubię trolling jako zachowanie, a ceny monet śledzą trolling w internecie). Oznacza to, że nie ma świata, w którym finansowe zgranie między memecoinem a twórcą bez znaczącej modyfikacji struktury zharmonizuje zachęty. Warto również zauważyć, że podczas gdy prawdziwe społeczności destylatów formują się wokół memecoinów (diamentowe ręce), każda osoba ma swoją własną cenę wejścia i docelową cenę wyjścia dla większości monet. Oznacza to, że rzekome zgranie i społeczność są w dużej mierze fałszywe. Oczywiście, memecoins, które przetrwają i zachowają wartość, są nieco inne, ponieważ istnieje rdzenna grupa posiadaczy, którzy przypisali długoterminową wartość, zarówno pod względem wypłaty, jak i moralnej wagi posiadania aktywa. A co z ICO? Słynne ICO było jednym z prób naprawienia niektórych z tych dynamik. Niestety, istnieje bardzo niewiele przykładów, w których rzeczywisty wynik wygląda inaczej niż prawnie sankcjonowana przestępczość. Głównym problemem z ICO jest to, że zespół, założyciele, a nawet inwestorzy w podmiot uruchamiający ICO postrzegają monetę jako sposób na zysk. Dlatego mechanizmy takie jak harmonogramy vestingowe są dodawane do podaży przyznawanej insiderom, czerpiąc z struktur i mechanizmów kapitału zakładowego startupów. Jednak startupy mają znaczące zablokowanie w czasie z powodu ograniczonej płynności, co jest kluczowe dla prawidłowego działania tych mechanizmów. W typowym przypadku ICO harmonogram vestingowy dla zespołu po prostu staje się pełnym harmonogramem sprzedaży na rynku. I w przeciwieństwie do wtórnych prywatnych sprzedaży, gdzie wpływ na podmiot i jego cenę jest brany pod uwagę podczas sprzedaży, każdy zysk z insiderów na monecie jest zasadniczo wydobywczy, ponieważ w ICO moneta nie jest jeszcze stabilnym podmiotem w obliczu perturbacji w wierzeniach insiderów. Lemma. Długoterminowa stabilna moneta musi być traktowana jako aktywo społecznościowe, a nie mechanizm zysku dla jednostek. Dodajmy po prostu użyteczność? Użyteczność w monetach jest niemal całkowicie fasadą. Próbuje stworzyć zachęty, które zharmonizują ruch cenowy, podczas gdy w rzeczywistości fundamentalnym ukrytym aktywem jest wiara w cokolwiek, do czego moneta jest przypisana. Czy płacenie za dodatkowy czas czatu w aplikacji naprawdę zwiększa lub napędza wiarę? Wcale nie. Dodawanie fałszywej użyteczności nie nadaje znaczenia monetom. Kilka pomysłów Oto kilka interesujących ćwiczeń myślowych do rozważenia: Jak wyglądałoby ICO, gdyby przypominało bardziej memecoina niż tabelę kapitałową startupu? Jaka jest minimalna struktura zachęt dla monety, aby nadać szczególne znaczenie posiadaniu monety jako opiekuna ukrytego dobra? Zakończenie Nie jestem pewien, jakie są poprawne struktury zachęt, ale niektóre invariaty, które wydają się poprawne: 1. Insiderzy nie powinni mieć żadnego bezpośredniego udziału w ICO. 2. Nie ma tak naprawdę czegoś takiego jak zwiększanie "ceny monety" lub "tworzenie rynku". 3. Wszystkie działania zespołu muszą zmierzać do zwiększenia wartości ukrytego dobra (a nie monety). 4. Struktura zachęt jest minimalna, aby wartość ukrytego dobra była śledzona przez monetę.