Ik heb per ongeluk deze handle verloren gisteravond tijdens een overstap naar een nieuw account. Helaas is het opgepikt door dezelfde oplichters die oorspronkelijk valse beloftes met spark maakten. Koop hun nft's niet of engageer niet, ik dien een verzoek in om de handle te verwijderen. Jammer dat ze niet deden wat het beste was voor de gemeenschap hier nadat ze de handle hadden gepakt.

Het probleem met tokenomics Elke keer dat een munt wordt gelanceerd, zijn er onvermijdelijk vragen over "hoe kunnen we de maker afstemmen, laten we delen in financiële afstemming". Het kernprobleem is dat financiële afstemming geen afstemming is. Makers creëren niet voor financiële prikkels, in plaats daarvan creëren ze om redenen die intrinsiek aan henzelf zijn, en de financiële uitkomst is sterk gecorreleerd met het bereik en de impact van hun werk. Daarom zijn tokens fundamenteel niet afgestemd op makers, ongeacht de financiële koppeling. Het probleem is dat de betekenis van de token voor de maker en de houders niet hetzelfde is. Om de financiële koppeling te laten aansluiten, moet er ook betekenis worden toegekend aan de handeling van het bezitten van een activum (bijv. Ik bezit een stuk van de troll-munt, wat betekent dat ik genieten van trollen als gedrag, en de prijzen van de munt volgen en registreren trollen op het internet). Dit betekent dat er geen wereld is waarin financiële afstemming tussen een memecoin en een maker zonder significante wijziging van de structuur prikkels afstemt. Het is verder vermeldenswaard dat terwijl echte distillaatgemeenschappen zich vormen rond memecoins (de diamond hands) elke persoon zijn eigen instapprijs en doeluitstapprijs heeft voor de meeste munten. Dit betekent dat de veronderstelde afstemming en gemeenschap grotendeels schijnbaar is. Natuurlijk zijn memecoins die overleven en waarde behouden iets anders, omdat er een kern van houders is die langetermijnwaarde hebben toegekend, zowel in termen van uitbetaling als moreel gewicht aan het bezitten van het activum. Wat betreft de ICO? De beroemde ICO was een poging om enkele van deze dynamieken te verhelpen. Helaas zijn er hier zeer weinig voorbeelden waar de werkelijke uitkomst er anders uitziet dan wettelijk goedgekeurde misdaad. Het kernprobleem met ICO's is dat het team, de oprichters en zelfs investeerders in de onderliggende entiteit die de ICO lanceert, naar de munt kijken als een manier om winst te maken. Dus mechanismen zoals vesting schema's worden toegevoegd aan de voorraad die aan insiders wordt verleend, ontleend aan startup-eigenheidsstructuren en mechanismen. Echter, startups hebben aanzienlijke lock-up over tijd vanwege beperkte liquiditeit die essentieel is voor deze mechanismen om goed te functioneren. In het typische ICO-geval wordt het vesting schema voor het team simpelweg een volledig verkoopschema op de markt. En in tegenstelling tot secundaire particuliere verkopen, waarbij de impact op de entiteit en zijn prijs in overweging wordt genomen tijdens de verkoop, is elke winst van insiders op een munt fundamenteel extractief omdat de munt bij de ICO nog geen stabiele entiteit is tegen verstoringen in het geloof van insiders. Lemma. Een langetermijn stabiele munt moet worden beschouwd als een gemeenschapsactivum, geen winstmechanisme voor individuen. Laten we gewoon nut toevoegen? Nut in munten is bijna volledig een façade. Het probeert prikkels te creëren die prijsactie afstemmen, terwijl in werkelijkheid het fundamentele latente activum geloof is in wat de munt ook is gekoppeld. Verhoogt betalen voor extra chat tijd in een app echt het geloof? Helemaal niet. Het toevoegen van nep-nut geeft geen betekenis aan munten. Enkele ideeën Hier zijn enkele interessante denk oefeningen om te overwegen: Hoe ziet een ICO eruit als het meer op een memecoin lijkt dan op een startup-cap tabel? Wat is de minimale prikkelstructuur voor een munt om een bepaalde betekenis toe te kennen aan het bezitten van de munt als beheerder van een latente goed? Afsluiting Ik weet niet zeker wat de juiste prikkelstructuren zijn, maar enkele invarianties die correct lijken: 1. Insiders mogen geen directe eigendom nemen in een ICO. 2. Er bestaat eigenlijk niet zoiets als het verhogen van "muntprijs" of "een markt creëren". 3. Alle acties van het team moeten gericht zijn op het verhogen van de waarde van het latente goed (niet de munt). 4. De prikkelstructuur is de minimale zodat de waarde van het latente goed wordt gevolgd door de munt.

2026: Jaar van de digitale ziel