Dorénavant, tous les ICO doivent divulguer les structures de capital, pas seulement la tokenomics. Acheter des tokens sans savoir qui possède l'entreprise et où la valeur s'accumule est un investissement à l'aveugle. Si un projet cache sa structure de capital, il mérite une réaction de la communauté.

La situation autour du DAO @aave montre clairement, à mon avis, que 2026 a le potentiel de devenir l'année de la transformation des tokens en actions, largement motivée par un environnement réglementaire plus favorable aux États-Unis. (Dans de nombreux aspects, cela reflète ce que @centrifuge et @caesar_data commencent déjà à mettre en œuvre) 👉 Parce que… les protocoles réussis rencontrent presque toujours les mêmes problèmes structurels 👇 Plus l'abstraction augmente, à travers les coffres, le routage et l'automatisation, plus la valeur se déplace vers la couche produit, c'est-à-dire l'interface. Et tout le monde comprend où l'argent réel finira par affluer : à travers l'application, si l'adoption de masse se concrétise. Ce qui est souvent problématique dans ces histoires économiques basées sur des tokens, c'est le manque de clarté. Les flux de valeur tendent à être délibérément flous, rendant difficile pour les détenteurs de tokens de planifier et d'évaluer correctement leur exposition économique. C'est précisément pourquoi les tokens doivent évoluer vers des instruments similaires aux actions, avec un cadre économique clair, et pourquoi une partie de cette équité devrait ensuite être allouée à ceux qui construisent et exploitent l'application. Mais nous devons cesser de prétendre que les deux modèles peuvent coexister indéfiniment. Vous ne pouvez pas jouer un double jeu, capturant de la valeur au niveau du produit tout en maintenant les attentes des détenteurs de tokens, et espérer que cela ne brise pas la confiance. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l'argent du beurre.