Les VCs et LPs en place qui parlent du VC en termes d'"accès" optimisent pour un jeu à somme nulle et fini. La baisse d'activité est le résultat direct de cette stratégie dominante (en termes de volume de dollars et de prévalence dans le discours). Du point de vue des incumbents, la puissance de la marque et du réseau attire les meilleures affaires à chaque cycle, dans la mesure où ils veulent les opportunités les plus évidentes/lisibles. (Le concours de beauté keynésien : comment le capital-risque consiste à se moquer pour obtenir un coût du capital bas plutôt que de trouver les meilleures entreprises.) Si vous créez une rareté artificielle ("les meilleures startups sont à SF") et concentrez l'opportunité ("l'IA va sauver le monde"), l'ensemble des opportunités se rétrécit et la lisibilité s'amplifie. C'est une distorsion grossière du capital-risque, conçue pour permettre aux incumbents de capturer le marché ; maintenant un statut de "tier 1" via la domination narrative. Bien sûr, le capital-risque ne fonctionne pas réellement de cette manière ; le concours de beauté est un mirage. La grandeur est imprévisible et idiosyncratique. Les histoires de succès sont des exceptions. Les antipatterns dominent. Plus le capital-risque se diffuse à travers les industries et les marchés ; plus la gamme de ce qui est financé est grande ; plus la queue des résultats extrêmes est longue. Si vous jouez au "venture classique", c'est ce pour quoi vous devriez optimiser : l'incroyable diversité des opportunités potentielles encore à découvrir. Le cœur de ce problème, et pourquoi il est si problématique, est la façon dont cela influence l'origine : D'une part, les incumbents (qui engrangent des milliards de dollars chaque année) diront fréquemment "le VC n'a pas besoin de plus de capital, il a besoin de plus de grandes entreprises !" D'autre part, les petites entreprises (qui visent à trouver de véritables exceptions et des idées novatrices) ont plus de mal que jamais à lever des fonds. La seule façon d'expliquer cette dissonance est de suivre les incitations et de réaliser que les incumbents orientés vers l'accès ne veulent pas, et ne bénéficient pas, d'un plus grand ensemble d'opportunités. Ils sont piégés par un dilemme de l'innovateur où il est préférable de dominer un plus petit ensemble d'opportunités que de voir leur performance relative s'éroder face à une opportunité beaucoup plus grande. ...