Существующие венчурные капитальные компании и их партнеры, которые говорят о венчурном капитале в терминах "доступа", оптимизируют свои действия для нулевой суммы, конечной игры. Снижение активности является прямым результатом того, что это стало доминирующей стратегией (в терминах объема долларов и распространенности в дискурсе). С точки зрения существующих игроков, сила бренда и сети привлекает лучшие сделки в каждом цикле, до такой степени, что они хотят самые очевидные/разборчивые возможности. (Кейнсианский конкурс красоты: как венчурный капитал заключается в том, чтобы мемить свой путь к низкой стоимости капитала, а не находить лучшие компании.) Если вы создаете искусственный дефицит ("лучшие стартапы находятся в Сан-Франциско") и сосредотачиваете возможности ("Искусственный интеллект спасет мир"), набор возможностей сужается, а разборчивость увеличивается. Это грубое искажение венчурного капитала, предназначенное для того, чтобы позволить существующим игрокам захватывать рынок; поддерживая статус "первого уровня" через доминирование нарратива. Конечно, венчурный капитал на самом деле не работает таким образом; конкурс красоты — это мираж. Величие непредсказуемо и индивидуально. Истории успеха — это исключения. Антипаттерны правят. Чем больше венчурный капитал распространяется по отраслям и рынкам, тем больше диапазон того, что финансируется; тем длиннее хвост экстремальных результатов. Если вы играете в "классический венчурный капитал", это то, на что вы должны оптимизировать: невероятное разнообразие потенциальных возможностей, которые еще предстоит открыть. Суть этой проблемы, и почему она так проблематична, заключается в том, как это влияет на происхождение: С одной стороны, существующие игроки (которые зарабатывают миллиарды долларов каждый год) часто говорят: "Венчурному капиталу не нужно больше капитала, ему нужны больше отличных компаний!" С другой стороны, меньшие фирмы (которые нацелены на поиск подлинных исключений и новых идей) сталкиваются с большими трудностями, чем когда-либо, в привлечении средств. Единственный способ объяснить это несоответствие — следовать за стимулами и осознать, что ориентированные на доступ существующие игроки не хотят и не получают выгоду от более широкого набора возможностей. Они попадают в ловушку дилеммы инноватора, где предпочтительнее доминировать в меньшем наборе возможностей, чем наблюдать за тем, как их относительная производительность ухудшается по сравнению с гораздо большей возможностью. ...