トレンドトピック
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
$128M @Balancerハッキングに対して、さまざまなチェーンがどのように異なる反応を示したかは興味深いことです。
Berachainはバリデーターにネットワークを停止させました(Balancerはエコシステムに非常に緊密に統合されています)。
Polygon バリデーターは、ハッカーのトランザクションを検閲して所定の位置に凍結します。
ソニックは、ハッカーのアカウントを凍結して0アウトする機能を追加しました。
TBH、これらはほとんど良い答えだと思います。小規模なエコシステムは、「コードは法律である」よりも安全とコミュニティの保護を優先する必要があります。
11月3日 20:30
ハッカーウォレット内のすべての$Sがゼロに設定されている理由を理解するために、公式のgithub(コメントのリンク@SonicLabs)を見てきました。
これは、財団が特定のウォレットアカウントを凍結する権限を持つ、新しく実装されたセキュリティポリシーです。 2時間前に「フリーズ方式」で書かれた新しいスマートコントラクトがあります。
このポリシーは、ネイティブ チェーン レイヤーで発生します。I はネイティブ $Sにのみ影響し、他の ERC20 トークンには影響しません。だからこそ、$stSや他の人たちは今も残っています。後で何か変更できますか?知りません。
追加された新機能は次のとおりです。
多くの人々は、これは何も分散化されていないことを証明していると叫んでいます。それは間違っています。分散型システムでアカウントを凍結することに同意できます。
分散化とは、多くの当事者が存在することを意味します。しかし、それらの当事者が十分に同意すれば、あなたは何でもすることに同意することができます。
あなたが求めている批判は、「分散化」ではなく「不変性」に関するものです。
@RyanSAdams @Balancer 単一の当事者がトランザクションを凍結していた場合、それは分散化の失敗です。
このトランザクションを凍結すべきであることに全員が同意するなら、それは分散化が可変性に向けて働いていることになります。
268.43K
トップ
ランキング
お気に入り