Dette er buddhistisk hypernerd-dritt, vær advart: Jeg har brukt «pratekyabuddha» for å beskrive min kontemplative opprinnelse, men det er ikke riktig. Et bedre begrep er tirthika, eller noen som vadet over samsara-elven på et annet sted enn der Buddha gjorde. Det er vanligvis negativt når buddhistiske lærde bruker det, og det er ikke en perfekt beskrivelse, siden jeg egentlig ikke passer inn i noen av de historiske kategoriene (hvem gjør det?), men det er sant at min vei har vært buddhistisk nær, stort sett gjort alene og i villmarken. Grunnen til at pratekyabuddha ikke er et godt navn for meg, er at jeg hadde en lærer som hjalp meg å utvikle min egen teknikk og navigerte utforskningen av min egen erfaring, og holdt meg unna de verste fallgruvene. Han lærte en slags Buddhadharma, eller noe som overlappet mye med den, mer ved negasjon enn noe annet. Gitt at jeg ikke er overbevist i det hele tatt om at Buddhadharma er den ene sanne sannheten, som er en forutsetning for buddhistisk opplysning, og at jeg gikk ut av mine lengste og mest gripende meditative opplevelser med en uforklarlig mistanke om at det faktisk kan finnes en Gud, tror jeg at jeg ikke bør bruke pratekyabuddha-begrepet i det hele tatt, og burde kanskje revurdere helt om jeg i det hele tatt skal identifisere meg som buddhist.