Estes são ativos fundamentalmente novos. Devem ser valorizados como tal. Modelos DCF ou de fluxo de caixa são inúteis porque os CFs = custos do usuário que =/ efeitos de rede. Analogias com commodities são úteis, mas incompletas. Analogias com ações são incorretas e enganosas. Os L1s DEVEM ser valorizados com base na atividade econômica subjacente e, mais importante, na segurança necessária para os ativos em cima deles. Isso significa que, se houver $1T a ser atacado na rede, o VALOR MÍNIMO do ativo para o L1 deve ser +$1 do que o mínimo teórico para atacar essa quantia. Possuir mais de 1/3 da participação em uma blockchain Proof-of-Stake (PoS) pode potencialmente permitir que você influencie decisões de consenso, mas não necessariamente as controle. Com esse nível de participação, você teria uma maior probabilidade de propor blocos, e seus votos teriam mais peso no processo de consenso. Em teoria, alguns artigos indicaram que isso é possível com 30% da participação ou até mesmo um valor menor. Esse é o nosso valor. Agora, estou dizendo que para cada $1b adicionado precisamos de $1b a mais em segurança? Não, mas a linha de base deve ser o mínimo necessário para garantir o maior ativo na rede. Portanto, as melhores métricas (como proposto por @artemis) e outros são métricas semelhantes ao PIB com algumas dinâmicas de fluxo incorporadas. Acredito que a maior parte do sistema financeiro global de mais de $100T estará em cadeia na próxima década. Portanto, em conjunto, os L1s TERÃO uma valorização de $10T+. Escolha seu cavalo, ETH, SUI, SOL ou o que for, mas se você acredita que a cripto está devorando as finanças, essa é a valorização final.