Jag stötte på en fascinerande idé i @lulumeservey podcast: Det smartaste försvaret mot en motståndares attack kommer från fysiken. Om din startup kritiseras vill du naturligtvis slå tillbaka precis vid kritikpunkten. Om de attackerar din prissättning vill du försvara din prissättning. Om de attackerar en egenskap vill du försvara den egenskapen. Motstå den impulsen. Varför sticker en nål igenom huden medan ett finger inte gör det, även med samma kraft? Detta beror på att tryck = kraft / yta (P = F/A). Om området ökar minskar trycket. När en motståndare attackerar dig applicerar de koncentrerad kraft på en liten punkt. Detta skapar maximalt tryck. Att bara svara på just den saken fungerar inte. Du måste öka ytan. Det gör du genom att bredda sammanhanget. De ifrågasätter inte bara din hållbarhet, utan utmanar miljöstandarderna för varje amerikanskt företag. Det omvända gäller också. När du positionerar dig mot en sittande politiker är misstaget att försöka vinna på alla fronter. Välj en. Minimera ytan för att maximera trycket. Blockbuster hade tusentals butiker och erbjöd filmleverans samma dag. Netflix visste att de inte kunde konkurrera där, så det gjorde de inte. Istället attackerade Netflix det enda som alla hatade: förseningsavgifter. Blockbuster tjänade runt 800 miljoner dollar per år på dem, vilket gjorde det ganska besvärligt att försvara förseningsavgifter. Netflix höll det enkelt: betala månadsvis, inga förseningsavgifter, filmer kommer till dig. De behövde inte slå Blockbuster på allt. De fokuserade på det enda folk brydde sig om. Kom bara ihåg: >När du försvarar dig, vidga linsen. >När du attackerar, skärp fokuset.

BlackBerry hade rekordintäkter 2011: 19 miljarder dollar. Deras rapporter sa: "Vi vinner." Men de ignorerade ledande indikatorer, som mediekonsumtion på större skärmar. BlackBerry försvann (jag saknar fortfarande deras tangentbord). En tråd om 'Ledande mätvärden':

"Det här är bara ett GPT-omslag." En vanlig sak att höra i Silicon Valley. Även Perplexity (nu värderat till 20 miljarder dollar) sågs nyligen som en GPT-omslagare. Men alla har fel på det här. Varje ny teknik eller tjänst använder befintlig teknik och infrastruktur som en pelare. Företag som Uber hade inte kunnat existera utan Google Maps. Men kan Uber kallas en Maps-omslagare? Det finns inget behov av att uppfinna spisen om du vill starta en restaurang. En grundares uppgift är att lösa användarnas problem så effektivt att de inte kan föreställa sig att gå tillbaka till det gamla sättet. "Maximalt värde för användaren" är mantrat. Användarna bryr sig knappt om vilken underliggande teknik som används. Det de bryr sig om är om utdata (text, kod, slide eller bild) var korrekt och om lösningen som gavs var användbar. Du behöver använda den bästa tekniken för att få jobbet gjort. Företag kan använda en billig, snabb modell för formatering, en resonemangsmodell för logik och ett sökindex för återvinning. De dirigerade trafiken intelligent på millisekunder. "Wrapper"-analogin antar också att du är beroende av en leverantör. Men starka applikationslager kan byta ut modeller, precis som batterier kan bytas ut. Generiska appar fungerar inte. Vinnarna är de som gräver i de smärtsamma, tråkiga detaljerna i ett specifikt arbetsflöde. Om ett företag integreras djupt i användarens arbetsflöde blir det infrastruktur. Produkten blir förankrad genom distribution, integrationer, design, återkopplingsslingor och förtroende. Och du kan bara nå dit genom att utnyttja all befintlig teknik så gott som möjligt för att lösa det problem du har satt upp för användarna. "Om jag har sett längre, är det genom att stå på jättars axlar" – Newton