Vid det här laget tror jag bara att det är rätt att vi har både integritet och KYC som fungerar tillsammans eftersom båda har sina för- och nackdelar. KYC har tydliga fördelar. Det minskar friktionen för institutioner, gör tillsynsmyndigheter mer bekväma och hjälper plattformar att arbeta i stor skala utan ständig risk för nedstängning. För vissa användningsområden, pålopp, städtjänster, företagsfinansiering är det nästan oundvikligt. Men det kommer med verkliga kompromisser: ➢ Enorma datarisker, ➢ Låser ute användare över hela världen, ➢ Den glider långsamt bort från decentraliseringsvärdena som utrymmet byggdes på Det är där system utan KYC glänser. Nu när vi pratar om integritet. Det handlar inte om att dölja felaktigheter, utan om att skydda användare från övervakning, dataläckor, godtyckliga frysningar och att bli utkonkurrerade från finansiella system I stora delar av världen är integritet ingen lyx, det är en förutsättning för tillgång. Protokoll utan KYC ger användarna mer kontroll, når fler människor globalt och är mer motståndskraftiga än strikta, efterlevnadstunga system. Framtiden handlar troligen inte om att göra det ena och lämna det andra. Den verkliga lösningen är att blanda båda världarna, vilket är integritet som standard, efterlevnad endast när det behövs och användarkontroll aldrig komprometterad. Verktyg som selektiv transparens, ZK-bevis och modulär identitet visar en framtid där integritet och efterlevnad kan samarbeta, inte mot varandra.