På dette tidspunktet mener jeg bare at det er riktig at både personvern og KYC fungerer sammen, siden begge har sine fordeler og ulemper. KYC har klare fordeler. Det reduserer friksjonen for institusjoner, gjør regulatorer mer komfortable, og hjelper plattformer å operere i stor skala uten konstant risiko for nedstengning. For visse bruksområder, onramps, depottjenester, bedriftsfinansiering, er det nesten uunngåelig. Men det kommer med reelle kompromisser: ➢ Massive datarisikoer, ➢ Låser ute brukere over hele verden, ➢ Den driver sakte bort fra desentraliseringsverdiene rommet ble bygget på Det er her systemer uten KYC virkelig skinner. Nå snakker vi om personvern. Det handler ikke om å skjule uregelmessigheter, det handler om å beskytte brukere mot overvåkning, datalekkasjer, vilkårlige frysninger og å bli priset ut av finansielle systemer I store deler av verden er privatliv ikke en luksus, det er en forutsetning for tilgang. Protokoller uten KYC gir brukerne mer kontroll, når flere mennesker globalt, og er mer robuste enn strenge, etterlevelsesintensive systemer. Fremtiden handler sannsynligvis ikke om å gjøre det ene og forlate det andre. Den virkelige løsningen er å blande begge verdener, nemlig personvern som standard, etterlevelse kun når det trengs, og brukerkontroll aldri kompromittert. Verktøy som selektiv transparens, ZK-bevis og modulær identitet viser en fremtid der personvern og samsvar kan samarbeide, ikke mot hverandre.