Mehrere Gedanken zu dem Beitrag von @nealemahoney & @BharatRamamurti in @nytopinion.

1. Sie behaupten, dass Preisregulierungen politisch gut sind. Ich bin sehr offen dafür, dass dies wahr sein könnte, ich habe keine Illusionen, dass das, was ich für eine gute Politik halte, besonders gut mit guter Politik korreliert. Aber ich bin wirklich an mehr Beweisen interessiert, über die kurzen Beobachtungen hinaus, die sie anstellen.

2. Sie behaupten, dass selbst wenn Sie denken, dass Preisregulierungen eine schlechte Idee sind, sie Ihnen helfen können, gesetzgeberische Maßnahmen zur Erhöhung des Angebots zu verabschieden, die insgesamt gut sind. Noch einmal, ich bin offen dafür. Und in der Regierung habe ich oft die dritt-, siebt- oder zwölftbesten Politiken aufgrund von Einschränkungen umgesetzt.

3. Der Artikel enthält viele gute wirtschaftliche Aspekte, die oft in der politischen Debatte fehlen: i. Nachfrageseitige Subventionen, die bei Politikern beliebt sind (z.B. Harris' $25K Hauskäuferkredit), können die Preise erhöhen und Verkäufern helfen. ii. Das Angebot ist entscheidend. iii. Preisregulierungen können Probleme verursachen.

4. Ihre vorübergehende und gezielte Vision von Preisregulierungen wird nur dann keine größeren negativen Nebenwirkungen haben, die sie zu vermeiden versuchen, wenn: (a) Preisregulierungen wirklich vorübergehend und gezielt sind UND (b) jeder glaubt, dass sie vorübergehend sein werden.

4 (fortgesetzt). IF Entwickler erwarten, dass zukünftige Politiker Mietobergrenzen für bestehende Einheiten festlegen, dann werden sie heute nicht so viele neue Einheiten bauen wollen. Selbst wenn Neale & Bharat denken, dass sie vorübergehend sind und Auslaufklauseln usw. enthalten, gibt es viele Beispiele in der Geschichte für Verlängerungen/Erweiterungen.

5. Sie argumentieren, dass Preisregulierungen von Maßnahmen zur Erhöhung des Angebots begleitet werden sollten. Bedeutet das, dass sie dagegen wären, wenn diese ohne die angebotssteigernden Maßnahmen durchgeführt würden? Es wäre gut, dies klarzustellen.

6. Nicht jedes Problem hat eine Lösung. Es ist schwer/schlecht, die Preise zu senken. Wir haben anständige reale Lohngewinne erzielt, daher ist es unklar, wie man überhaupt über Erschwinglichkeit nachdenken kann. (Hinweis: Dies ist auch ein Problem für Überfluss als politische Theorie.)

7. Der Artikel lässt mich darüber nachdenken, wie Neale und Bharat sich selbst sehen. Versuchen sie, wirtschaftspolitische Analysten zu sein? Oder politische Operateure? In der Regierung verschwimmen die beiden, aber außerhalb der Regierung ist es hilfreich zu verstehen, was man liest.

7 (fortgesetzt). Z. B. kann ich nicht sagen, ob die Autoren denken: i. Preisregulierungen sind wirtschaftlich schlecht, helfen aber insgesamt guten Politiken (z. B. Angebot) oder der Politik (z. B. Wahlen). ii. Preisregulierungen sind wirtschaftlich gut (in diesem Fall könnte es sich vielleicht lohnen, einen politischen Preis dafür zu zahlen).

Meine Schlussfolgerung zur Wirtschaft (nicht zur Politik) ist: i. Die Preisregulierungen selbst sind schlecht ii. IF Neale & Bharat glaubwürdige Verpflichtungen eingehen könnten, ist es *möglich*, dass das gesamte Paket netto positiv ist iii. In der Realität gibt es große Risiken von weiteren/verlängerten Preisregulierungen und einer schwächeren Versorgungspolitik

@hardtimesmaker Viele Politiken unterscheiden sich in dieser Hinsicht. Es ist politisch populär, Vorschläge für eine Aussetzung der Energiesteuer zu machen. Aber wenn wir jemals eine gesetzlich verankern, würde ich vermuten, dass sie die Benzinpreise nicht senken, die Gewinne erhöhen und politisch nach hinten losgehen würden. Bidens 2.000-Dollar-Schecks waren ex ante populär, aber nicht ex post.

P.S. Ein wichtiger Nachtrag zur Politik. Die ex ante Popularität und die ex post Popularität können unterschiedlich sein. Um die ex ante Popularität zu bewerten, benötigen Sie lediglich einen Umfrageforscher/politischen Typ. Um jedoch die ex post Popularität zu bewerten, benötigen Sie auch Ökonomen/Politikanalysten, die helfen, die Auswirkungen vorherzusagen.

Z. B. waren Bidens 2.000-Dollar-Schecks zweifellos ex ante beliebt (sie halfen, Georgia zu gewinnen), aber sie waren ex post unpopulär. Ich vermute, ein Gassteuerurlaub ist ähnlich, beliebt in der Vorschlagsphase, aber wenn er jemals verabschiedet würde, würden die Leute unveränderte Preise, höhere Gewinne der Ölgesellschaften sehen und sich dagegen wenden.