Varios pensamientos sobre esa pieza de @nealemahoney & @BharatRamamurti en @nytopinion.

1. Afirman que los controles de precios son buenos políticamente. Estoy muy abierto a que esto sea cierto, no me hago ilusiones de que lo que creo que es una buena política esté particularmente bien correlacionado con una buena política. Pero estoy genuinamente interesado en más evidencia más allá de las breves observaciones que hacen.

2. Afirman que incluso si cree que los controles de precios son una mala idea, pueden ayudarlo a aprobar una legislación que aumente la oferta y, en general, sea buena. Una vez más, estoy abierto a esto. Y en el gobierno a menudo he hecho la 3ª, 7ª o 12ª mejor política debido a las limitaciones.

3. El artículo tiene mucha buena economía que a menudo falta en el debate político: i. Los subsidios del lado de la demanda populares entre los políticos (por ejemplo, el crédito para compradores de vivienda de $ 25K de Harris) pueden aumentar los precios y ayudar a los vendedores. ii. El suministro es fundamental. iii. Los controles de precios pueden causar problemas.

4. Su visión temporal y específica de los controles de precios solo no tendrá los principales efectos secundarios negativos que están tratando de evitar si: (a) los controles de precios son realmente temporales y específicos Y (b) todos creen que serán temporales.

4 (con't). Si los desarrolladores esperan que los futuros políticos pongan límites de alquiler a las unidades existentes, entonces no querrán construir tantas unidades nuevas hoy. Incluso si Neale y Bharat piensan que son temporales e incluyen cláusulas de extinción, etc., hay mucha historia de extensión/expansión.

5. Argumentan que los controles de precios deben ir acompañados de medidas para aumentar la oferta. ¿Significa eso que se opondrían a ellos si se hicieran sin las medidas de aumento de la oferta? Sería bueno ser claro en esto.

6. No todos los problemas tienen solución. Es difícil/malo hacer que los precios bajen. Hemos tenido ganancias salariales reales decentes, por lo que no está claro cómo pensar en la asequibilidad. (Tenga en cuenta que esto también es un problema para la abundancia como teoría política).

7. El artículo me deja preguntándome cómo piensan Neale y Bharat de sí mismos. ¿Están tratando de ser analistas de política económica? ¿O operadores políticos? En el gobierno, los dos se difuminan, pero fuera del gobierno es útil entender lo que uno está leyendo.

7 (con't). Por ejemplo, no puedo decir si los autores piensan: i. Los controles de precios son malos económicamente, pero ayudan a las buenas políticas (por ejemplo, la oferta) o a la política (por ejemplo, las elecciones). ii. Los controles de precios son económicamente buenos (en cuyo caso tal vez valga la pena pagar un precio político por ellos).

Mi conclusión sobre la economía (no la política) es: i. Los controles de precios en sí mismos son malos ii. SI Neale & Bharat pudieran hacer compromisos creíbles, es *posible* que la suite completa sea positiva iii. En realidad, grandes riesgos de más/mayores controles de precios y una política de suministro más débil

@hardtimesmaker Muchas políticas difieren de esta manera. Es políticamente popular proponer exenciones del impuesto a la gasolina. Pero si alguna vez legislamos uno, supongo que no reducirían los precios de la gasolina, aumentarían las ganancias y serían contraproducentes políticamente. Los cheques de 2.000 dólares de Biden fueron populares ex ante pero no ex post.

PD: Un apéndice importante sobre la política. La popularidad ex ante y la popularidad ex post pueden diferir. Para evaluar la popularidad ex ante, solo necesita un encuestador / tipo político. Pero para evaluar la popularidad ex post, también se necesitan economistas / analistas de políticas para ayudar a predecir el impacto.

Por ejemplo, los cheques de $ 2K de Biden fueron indudablemente populares ex ante (ayudaron a ganar Georgia), pero fueron impopulares ex post. Sospecho que una exención del impuesto a la gasolina es así, popular para proponer, pero si alguna vez se aprobara, la gente vería precios sin cambios, mayores ganancias de las compañías petroleras y se volvería en su contra.