Một số suy nghĩ về bài viết của @nealemahoney & @BharatRamamurti trong @nytopinion.

1. Họ cho rằng kiểm soát giá cả là tốt về mặt chính trị. Tôi rất cởi mở với việc điều này có thể đúng, tôi không có ảo tưởng rằng những gì tôi nghĩ là chính sách tốt thì đặc biệt liên quan đến chính trị tốt. Nhưng tôi thực sự quan tâm đến nhiều bằng chứng hơn ngoài những quan sát ngắn gọn mà họ đưa ra.

2. Họ tuyên bố rằng ngay cả khi bạn nghĩ rằng kiểm soát giá là một ý tưởng tồi, chúng có thể giúp bạn thông qua các luật tăng cung mà nhìn chung là tốt. Một lần nữa, tôi sẵn sàng chấp nhận điều này. Và trong chính phủ, tôi thường thực hiện các chính sách thứ 3, thứ 7 hoặc thứ 12 tốt nhất do các ràng buộc.

3. Bài viết có nhiều yếu tố kinh tế tốt mà thường thiếu trong cuộc tranh luận chính trị: i. Các khoản trợ cấp từ phía cầu được các chính trị gia ưa chuộng (ví dụ: tín dụng $25K cho người mua nhà của Harris) có thể làm tăng giá và giúp người bán. ii. Cung là rất quan trọng. iii. Kiểm soát giá có thể gây ra vấn đề.

4. Tầm nhìn tạm thời và có mục tiêu của họ về việc kiểm soát giá sẽ chỉ không có những tác động tiêu cực lớn mà họ đang cố gắng tránh nếu: (a) việc kiểm soát giá thực sự là tạm thời và có mục tiêu VÀ (b) mọi người đều tin rằng chúng sẽ là tạm thời.

4 (tiếp theo). IF các nhà phát triển kỳ vọng rằng các chính trị gia trong tương lai sẽ áp đặt giới hạn giá thuê cho các đơn vị hiện có thì họ sẽ không muốn xây dựng nhiều đơn vị mới hôm nay. Ngay cả khi Neale & Bharat nghĩ rằng chúng chỉ là tạm thời và bao gồm các điều khoản kết thúc v.v. thì vẫn có rất nhiều lịch sử về việc gia hạn/mở rộng.

5. Họ lập luận rằng các biện pháp kiểm soát giá nên đi kèm với các biện pháp tăng cường cung ứng. Điều đó có nghĩa là họ sẽ phản đối nếu những biện pháp đó được thực hiện mà không có các biện pháp tăng cường cung ứng không? Sẽ tốt hơn nếu làm rõ điều này.

6. Không phải mọi vấn đề đều có giải pháp. Thật khó/không tốt để làm cho giá cả giảm xuống. Chúng ta đã có những mức tăng lương thực tế khá tốt nên không rõ làm thế nào để nghĩ về khả năng chi trả. (Lưu ý, đây cũng là một vấn đề đối với sự phong phú như một lý thuyết chính trị.)

7. Bài viết khiến tôi tự hỏi Neale và Bharat nghĩ về bản thân như thế nào. Họ đang cố gắng trở thành các nhà phân tích chính sách kinh tế? Hay là những người hoạt động chính trị? Trong chính phủ, hai vai trò này có thể bị mờ nhạt, nhưng bên ngoài chính phủ, việc hiểu rõ những gì mình đang đọc là rất hữu ích.

7 (tiếp theo). Ví dụ, tôi không thể nói liệu các tác giả nghĩ: i. Kiểm soát giá là xấu về mặt kinh tế nhưng giúp cho các chính sách tổng thể tốt hơn (ví dụ, cung ứng) hoặc chính trị (ví dụ, bầu cử). ii. Kiểm soát giá là tốt về mặt kinh tế (trong trường hợp đó có thể đáng để trả giá chính trị cho chúng).

Kết luận của tôi về kinh tế (không phải chính trị) là: i. Các biện pháp kiểm soát giá là xấu ii. Nếu Neale & Bharat có thể đưa ra những cam kết đáng tin cậy, có thể *có khả năng* rằng toàn bộ bộ này là tích cực ròng iii. Trên thực tế, có những rủi ro lớn về việc kiểm soát giá nhiều hơn/kéo dài và chính sách cung cấp yếu hơn.

@hardtimesmaker Nhiều chính sách khác nhau theo cách này. Việc đề xuất kỳ nghỉ thuế xăng là rất phổ biến về mặt chính trị. Nhưng nếu chúng ta từng ban hành một cái, tôi đoán là nó sẽ không làm giảm giá xăng, mà sẽ tăng lợi nhuận và phản tác dụng về mặt chính trị. Các khoản trợ cấp 2K của Biden đã được ưa chuộng trước đó nhưng không phải sau đó.

P.S. Một bổ sung quan trọng về chính trị. Sự phổ biến trước và sau có thể khác nhau. Để đánh giá sự phổ biến trước, bạn chỉ cần một người thăm dò ý kiến/loại chính trị. Nhưng để đánh giá sự phổ biến sau, bạn cũng cần các nhà kinh tế/phân tích chính sách để giúp dự đoán tác động.

Ví dụ, các khoản trợ cấp 2K đô la của Biden chắc chắn đã được ưa chuộng trước đó (chúng đã giúp giành chiến thắng ở Georgia) nhưng sau đó lại không được ưa chuộng. Tôi nghi ngờ rằng một kỳ nghỉ thuế xăng dầu cũng giống như vậy, được đề xuất thì phổ biến nhưng nếu nó được thông qua, mọi người sẽ thấy giá cả không thay đổi, lợi nhuận của các công ty dầu mỏ tăng cao và sẽ quay lưng lại với nó.