Varios pensamientos sobre ese artículo de @nealemahoney y @BharatRamamurti en @nytopinion.

1. Aseguran que los controles de precios son buenos políticamente. Estoy muy abierto a que esto sea cierto, no tengo la ilusión de que lo que pienso que es una buena política esté particularmente bien correlacionado con la buena política. Pero estoy genuinamente interesado en más evidencia más allá de las breves observaciones que hacen.

2. Afirman que incluso si piensas que los controles de precios son una mala idea, pueden ayudarte a aprobar legislación que aumente la oferta y que en general es buena. Una vez más, estoy abierto a esto. Y en el gobierno a menudo he implementado políticas de 3ª, 7ª o 12ª mejor debido a las limitaciones.

3. El artículo tiene mucha buena economía que a menudo falta en el debate político: i. Los subsidios del lado de la demanda, populares entre los políticos (por ejemplo, el crédito de $25K para compradores de vivienda de Harris), pueden aumentar los precios y ayudar a los vendedores. ii. La oferta es crítica. iii. Los controles de precios pueden causar problemas.

4. Su visión temporal y específica de los controles de precios solo no tendrá los principales efectos secundarios negativos que están tratando de evitar si: (a) los controles de precios son realmente temporales y específicos Y (b) todos creen que serán temporales.

4 (cont.) SI los desarrolladores esperan que los futuros políticos impongan límites de alquiler en las unidades existentes, entonces no querrán construir tantas unidades nuevas hoy. Incluso si Neale y Bharat piensan que son temporales e incluyen cláusulas de caducidad, etc., hay mucha historia de extensión/ampliación.

5. Argumentan que los controles de precios deberían ir acompañados de medidas para aumentar la oferta. ¿Significa eso que se opondrían a ellos si se implementaran sin las medidas para aumentar la oferta? Sería bueno aclarar esto.

6. No todos los problemas tienen solución. Es difícil/malo hacer que los precios bajen. Hemos tenido ganancias salariales reales decentes, así que no está claro cómo pensar en la asequibilidad. (Nota, este también es un problema para la abundancia como teoría política.)

7. El artículo me deja preguntándome cómo se ven a sí mismos Neale y Bharat. ¿Están tratando de ser analistas de políticas económicas? ¿O operativos políticos? En el gobierno, ambos se confunden, pero fuera del gobierno es útil entender lo que uno está leyendo.

7 (cont.) Por ejemplo, no puedo decir si los autores piensan: i. Que los controles de precios son malos económicamente pero ayudan a políticas generales buenas (por ejemplo, suministro) o a la política (por ejemplo, elecciones). ii. Que los controles de precios son buenos económicamente (en cuyo caso tal vez valga la pena pagar un precio político por ellos).

Mi conclusión sobre la economía (no política) es: i. Los controles de precios en sí mismos son malos ii. Si Neale y Bharat pudieran hacer compromisos creíbles, es *posible* que el conjunto completo sea un neto positivo iii. En realidad, hay grandes riesgos de más/extensión de controles de precios y una política de suministro más débil

@hardtimesmaker Muchas políticas difieren de esta manera. Es políticamente popular proponer vacaciones fiscales sobre el gas. Pero si alguna vez legislamos una, mi suposición es que no bajarían los precios del gas, aumentarían las ganancias y tendrían un efecto contraproducente políticamente. Los cheques de $2K de Biden eran populares ex ante pero no ex post.

P.D. Un importante apéndice sobre la política. La popularidad ex ante y la popularidad ex post pueden diferir. Para evaluar la popularidad ex ante, solo necesitas un encuestador/tipo político. Pero para evaluar la popularidad ex post, también necesitas economistas/analistas de políticas que ayuden a predecir el impacto.

Por ejemplo, los cheques de $2K de Biden fueron indudablemente populares ex ante (ayudaron a ganar en Georgia), pero fueron impopulares ex post. Sospecho que un periodo de vacaciones fiscales sobre el gas es así, popular para proponer, pero si alguna vez se aprobara, la gente vería precios sin cambios, mayores beneficios para las compañías petroleras y se volvería en contra.