Несколько мыслей по поводу статьи @nealemahoney и @BharatRamamurti в @nytopinion.

1. Они утверждают, что контроль цен политически выгоден. Я вполне открыт к тому, что это может быть правдой, я не заблуждаюсь, что то, что я считаю хорошей политикой, особенно хорошо коррелирует с хорошей политикой. Но я искренне заинтересован в более убедительных доказательствах, помимо кратких наблюдений, которые они делают.

2. Они утверждают, что даже если вы считаете, что контроль цен — это плохая идея, они могут помочь вам провести законодательство, увеличивающее предложение, которое в целом является хорошим. Снова повторяю, я открыт к этому. И в правительстве я часто принимал 3-е, 7-е или 12-е лучшие политики из-за ограничений.

3. В статье много хорошей экономики, которая часто отсутствует в политических дебатах: i. Субсидии со стороны спроса, популярные у политиков (например, кредит на покупку жилья в размере 25 тыс. долларов от Харрис), могут повышать цены и помогать продавцам. ii. Предложение имеет критическое значение. iii. Ценовые ограничения могут вызвать проблемы.

4. Их временное и целенаправленное видение контроля цен не приведет к серьезным негативным побочным эффектам, которых они пытаются избежать, только если: (a) контроль цен действительно будет временным и целенаправленным И (b) все будут верить, что он будет временным.

4 (продолжение). IF разработчики ожидают, что будущие политики введут ограничения на аренду существующих единиц, то они не захотят строить так много новых единиц сегодня. Даже если Нил и Бхарат думают, что это временно и включают условия о прекращении действия и т.д., есть много примеров продления/расширения.

5. Они утверждают, что контроль цен должен сопровождаться мерами по увеличению предложения. Значит ли это, что они будут против, если это будет сделано без мер по увеличению предложения? Было бы хорошо прояснить это.

6. Не каждая проблема имеет решение. Трудно/плохо заставить цены падать. У нас были неплохие реальные приросты заработной платы, поэтому неясно, как даже думать о доступности. (Обратите внимание, что это также проблема изобилия как политической теории.)

7. Статья оставляет меня в недоумении, как Нил и Бхарат воспринимают себя. Они пытаются быть аналитиками экономической политики? Или политическими операторами? В правительстве эти две роли переплетаются, но вне правительства полезно понимать, что именно ты читаешь.

7 (продолжение). Например, я не могу сказать, считают ли авторы: i. Контроль цен экономически плох, но помогает в целом хорошей политике (например, предложение) или политике (например, выборы). ii. Контроль цен экономически хорош (в этом случае, возможно, стоит заплатить политическую цену за них).

Мой итог по экономике (не политике) таков: i. Само по себе регулирование цен плохо ii. Если Нил и Бхарат смогут сделать надежные обязательства, то *возможно*, что полный пакет будет чистым положительным iii. На практике большие риски более длительного регулирования цен и более слабой политики поставок

@hardtimesmaker Многие политики отличаются в этом отношении. Политически популярно предлагать налоговые каникулы на бензин. Но если мы когда-либо примем законопроект, я предполагаю, что это не снизит цены на бензин, увеличит прибыль и обернется против нас в политическом плане. Чеки по $2K от Байдена были популярны заранее, но не по факту.

P.S. Важное дополнение по политике. Предварительная популярность и последующая популярность могут различаться. Чтобы оценить предварительную популярность, вам просто нужен социолог/политолог. Но для оценки последующей популярности вам также нужны экономисты/аналитики политики, чтобы помочь предсказать влияние.

Например, чеки по $2K от Байдена безусловно были популярны заранее (они помогли выиграть в Джорджии), но после этого они стали непопулярными. Я подозреваю, что налоговые каникулы на бензин похожи на это: их популярно предлагать, но если они когда-либо будут приняты, люди увидят неизменные цены, более высокие прибыли нефтяных компаний и отвернутся от этого.