Kilka myśli na temat tego artykułu autorstwa @nealemahoney i @BharatRamamurti w @nytopinion.

1. Twierdzą, że kontrola cen jest korzystna politycznie. Jestem bardzo otwarty na to, że to może być prawda, nie mam złudzeń, że to, co uważam za dobrą politykę, jest szczególnie dobrze skorelowane z dobrą polityką. Ale naprawdę interesuje mnie więcej dowodów poza krótkimi obserwacjami, które przedstawiają.

2. Twierdzą, że nawet jeśli uważasz, że kontrole cen są złym pomysłem, mogą pomóc ci w przeforsowaniu ustawodawstwa zwiększającego podaż, które w sumie jest dobre. Jeszcze raz, jestem otwarty na to. A w rządzie często podejmowałem 3. najlepsze, 7. najlepsze lub 12. najlepsze polityki z powodu ograniczeń.

3. Artykuł zawiera wiele dobrych zagadnień ekonomicznych, które często brakuje w debacie politycznej: i. Subsydia po stronie popytu, popularne wśród polityków (np. kredyt na zakup domu w wysokości 25 tys. dolarów od Harrisa), mogą podnosić ceny i pomagać sprzedawcom. ii. Podaż jest kluczowa. iii. Kontrole cen mogą powodować problemy.

4. Ich tymczasowa i ukierunkowana wizja kontroli cen nie będzie miała poważnych negatywnych skutków ubocznych, których próbują uniknąć, jeśli: (a) kontrole cen rzeczywiście będą tymczasowe i ukierunkowane ORAZ (b) wszyscy uwierzą, że będą tymczasowe.

4 (cd). IF deweloperzy spodziewają się, że przyszli politycy wprowadzą limity czynszów na istniejące jednostki, to nie będą chcieli budować tak wielu nowych jednostek dzisiaj. Nawet jeśli Neale i Bharat myślą, że są tymczasowe i zawierają klauzule wygaszenia itp., to istnieje wiele historii dotyczących przedłużania/rozszerzania.

5. Twierdzą, że kontrole cen powinny być połączone z działaniami zwiększającymi podaż. Czy to oznacza, że sprzeciwiliby się im, gdyby były wprowadzone bez działań zwiększających podaż? Dobrze byłoby to wyjaśnić.

6. Nie każdy problem ma rozwiązanie. Trudno/źle jest sprawić, by ceny spadły. Mieliśmy przyzwoite zyski realnych płac, więc nie jest jasne, jak w ogóle myśleć o przystępności. (Zauważ, że to również jest problem dla obfitości jako teorii politycznej.)

7. Artykuł sprawia, że zastanawiam się, jak Neale i Bharat postrzegają siebie. Czy próbują być analitykami polityki gospodarczej? A może operacyjnymi politykami? W rządzie te dwie role się zacierają, ale poza rządem pomocne jest zrozumienie, co się czyta.

7 (ciąg dalszy). Np. nie mogę powiedzieć, czy autorzy uważają: i. Kontrola cen jest zła ekonomicznie, ale wspiera ogólnie dobre polityki (np. podaż) lub politykę (np. wybory). ii. Kontrola cen jest dobra ekonomicznie (w takim przypadku może warto zapłacić za nie polityczną cenę).

Moje zdanie na temat ekonomii (nie polityki) jest następujące: i. Same kontrole cen są złe ii. IF Neale i Bharat mogliby złożyć wiarygodne zobowiązania, to *możliwe*, że pełny zestaw jest netto pozytywny iii. W rzeczywistości istnieje duże ryzyko dalszych/rozszerzonych kontroli cen i słabszej polityki podaży

@hardtimesmaker Wiele polityk różni się w ten sposób. Proponowanie wakacji podatkowych od paliwa jest politycznie popularne. Ale jeśli kiedykolwiek uchwalimy takie rozwiązanie, to moim zdaniem nie obniżyłoby cen paliw, zwiększyłoby zyski i miałoby negatywne skutki polityczne. Czeki na 2 tys. dolarów od Bidena były popularne ex ante, ale nie ex post.

P.S. Ważny dodatek dotyczący polityki. Popularność ex ante i popularność ex post mogą się różnić. Aby ocenić popularność ex ante, wystarczy mieć ankietera/osobę związaną z polityką. Ale aby ocenić popularność ex post, potrzebni są również ekonomiści/analitycy polityczni, aby pomóc przewidzieć wpływ.

Np. Czeki na 2 tys. dolarów od Bidena były niewątpliwie popularne ex ante (pomogły wygrać w Georgii), ale były niepopularne ex post. Podejrzewam, że wakacje podatkowe od gazu są podobne, popularne do zaproponowania, ale jeśli kiedykolwiek by przeszły, ludzie zobaczyliby niezmienione ceny, wyższe zyski firm naftowych i by się przeciwko temu obrócili.