Useita ajatuksia tuosta @nealemahoney & @BharatRamamurti:n artikkelista @nytopinion.

1. He väittävät, että hintavalvonta on poliittisesti hyvää. Olen hyvin avoin sille, että tämä on totta, minulla ei ole harhakuvitelmia siitä, että se, mitä pidän hyvänä politiikkana, korreloi erityisen hyvin hyvän politiikan kanssa. Mutta olen aidosti kiinnostunut lisätodisteista heidän tekemiensä lyhyiden havaintojen lisäksi.

2. He väittävät, että vaikka hintasääntely olisi mielestäsi huono idea, se voi auttaa sinua hyväksymään tarjontaa lisäävän lainsäädännön, joka on kaiken kaikkiaan hyvä. Jälleen kerran, olen avoin tälle. Ja hallituksessa olen usein tehnyt 3., 7. tai 12. parasta politiikkaa rajoitusten vuoksi.

3. Artikkelissa on paljon hyvää taloustiedettä, joka usein puuttuu poliittisesta keskustelusta: i. Poliitikkojen suosimat kysyntäpuolen tuet (esim. Harrisin 25 000 dollarin asunnonostajaluotto) voivat nostaa hintoja ja auttaa myyjiä. ii. Tarjonta on kriittistä. iii. Hintavalvonta voi aiheuttaa ongelmia.

4. Heidän väliaikaisella ja kohdennetulla näkemyksellään hintavalvonnasta ei ole suuria kielteisiä sivuvaikutuksia, joita he yrittävät välttää, jos: (a) hintavalvonta on todella väliaikaista ja kohdennettua JA (b) kaikki uskovat sen olevan väliaikaista.

4 (jatkuu). JOS rakennuttajat odottavat, että tulevat poliitikot asettavat vuokrakatot olemassa oleville asunnoille, he eivät halua rakentaa niin paljon uusia asuntoja tänään. Vaikka Neale & Bharat ajattelevat, että ne ovat väliaikaisia ja sisältävät raukeamislausekkeita jne., on paljon historiaa laajentamisesta/laajentamisesta.

5. He väittävät, että hintavalvontaan pitäisi liittyä toimenpiteitä tarjonnan lisäämiseksi. Tarkoittaako tämä, että he vastustaisivat niitä, jos ne tehtäisiin ilman tarjontaa lisääviä toimenpiteitä? Olisi hyvä tehdä tämä selväksi.

6. Kaikkiin ongelmiin ei ole ratkaisua. On vaikeaa/huonoa saada hinnat laskemaan. Meillä on ollut kunnollisia reaalipalkkojen nousuja, joten ei ole selvää, miten edes ajatella kohtuuhintaisuutta. (Huomaa, että tämä on ongelma myös yltäkylläisyyden kannalta poliittisena teoriana.)

7. Artikkeli saa minut miettimään, miten Neale ja Bharat ajattelevat itsestään. Yrittävätkö he olla talouspolitiikan analyytikkoja? Tai poliittiset toimijat? Hallituksessa nämä kaksi hämärtyvät, mutta hallituksen ulkopuolella on hyödyllistä ymmärtää, mitä lukee.

7 (jatkuu). En esimerkiksi osaa sanoa, ajattelevatko kirjoittajat: i. Hintasääntely on huono taloudellinen asia, mutta auttaa yleisesti ottaen hyvää politiikkaa (esim. tarjonta) tai politiikkaa (esim. vaalit). ii. Hintasääntely on taloudellisesti hyvä (jolloin niistä kannattaa ehkä maksaa poliittinen hinta).

Lopputulokseni taloudesta (ei politiikasta) on: i. Hintasääntely itsessään on huono ii. JOS Neale & Bharat pystyisi tekemään uskottavia sitoumuksia, on *mahdollista*, että koko sarja on nettopositiivinen iii. Todellisuudessa suuret riskit lisääntyneestä/laajennetusta hintavalvonnasta ja heikommasta tarjontapolitiikasta

@hardtimesmaker Monet käytännöt eroavat toisistaan tällä tavalla. On poliittisesti suosittua ehdottaa kaasuverovapaita. Mutta jos joskus säädämme sellaisen, veikkaan, että ne eivät alentaisi kaasun hintaa, lisäisivät voittoja ja kostautuisivat poliittisesti. Bidenin 2 000 dollarin shekit olivat suosittuja etukäteen, mutta eivät jälkikäteen.

P.S. Tärkeä lisäys politiikkaan. Ennakkosuosio ja jälkikäteinen suosio voivat vaihdella. Ennakkosuosion arvioimiseksi tarvitset vain mielipidetiedustelijan/poliittisen tyypin. Mutta jälkikäteen suosion arvioimiseksi tarvitaan myös taloustieteilijöitä/politiikka-analyytikoita, jotka auttavat ennustamaan vaikutuksia.

Esimerkiksi Bidenin 2 000 dollarin shekit olivat epäilemättä ennakkosuosittuja (ne auttoivat voittamaan Georgian), mutta ne olivat jälkikäteen epäsuosittuja. Epäilen, että bensaverovapaa on sellainen, suosittu ehdottaa, mutta jos se joskus menisi läpi, ihmiset näkisivät ennallaan hinnat, korkeammat öljy-yhtiöiden voitot ja kääntyisivät sitä vastaan.