Les "datacenters dans l'espace" constituent un récit accrocheur et une démonstration intéressante, mais les calculs ne fonctionnent tout simplement pas. En tenant compte de facteurs tels que le coût de lancement, la complexité de maintenance et le coût des communications à haut débit (latence incluse), il n'existe aucun ensemble réaliste d'hypothèses économiques et d'ingénierie sous lequel des datacenters en orbite deviennent compétitifs en termes de coûts par rapport à la simple construction de datacenters conventionnels alimentés par énergie nucléaire (ou par des énergies renouvelables) au sol. En fait, nous sommes à 50-100 fois trop loin. Des réductions dramatiques des coûts de lancement ne suffiront toujours pas. Et bien sûr, si vous investissez beaucoup dans des lignes de technologie spécifiques pour que cela fonctionne, vous devez alors considérer que le même montant peut également être investi dans de meilleures centrales nucléaires au sol, ce qui réduirait le coût de l'énergie pour tout le monde.

L'autre chose que tout le monde oublie, c'est que l'IA future (dans 10-15 ans) sera 4-5 OOM plus économe en énergie que l'IA actuelle. Le principal goulot d'étranglement pour le déploiement sera le matériel, pas l'énergie.

Ce récit me rappelle "les puces quantiques vont complètement dépasser Nvidia dans quelques années" -- mêmes vibrations