CRYPTO BROS TRIAL DAY 18: I rettssak for å ha tatt 25 millioner dollar fra Ethereum Sandwich Bots, jury Dag 3, notat kommer, etter hypo - midlertidig bok her: AMZN paperback Code Is Law (?) etter dom; Inner City Press vil live tweete, tråden nedenfor

11:15 sa juryformann at det er en til dommeren. Så langt er ingen av advokatene (eller brødrene) tilbake i rettssalen. Men Inner City Press er på det - tråden fortsetter nedenfor

11:23 - Nå er alle advokatene, brødrene og faren i rettssalen. Venter på dommer Clarke.

11:32 - Uten å lese notatet inn i protokollen, blir partene bedt om å snakke om hvordan de skal svare juryen. Inner City Press forblir på vakt - tråden fortsetter nedenfor

12:18 pm AUSA: Vi foreslår å fortelle juryen: De kan være skyldige selv om de ikke vet- Forsvar: Dette er opprørende. Mens rea er nødvendig - å finne andre mens rea er ikke nok. Juryen må finne alle elementene: bevisst, bevisst og med hensikt: OG

Forsvarsadvokat Looby: Regjeringen ville ikke ha denne beskrivelsen av mens rea der, men det er den. Travis Chen syntes ikke det han gjorde var galt - og hvordan kunne han det? Forsettlig er påkrevd. Dette er farlig. Instruksjonene er hva de er

Forsvarsadvokat Looby: Jeg foreslår at vi svarer: Du må fastslå sinnstilstanden til tiltalte på tidspunktet for det påståtte lovbruddet. Og du må finne alle intensjonselementene for å dømme på Count 2.

AUSA: De må instrueres om urettmessig hensikt. Dommer: Det tredje spørsmålet, jeg tror ikke jeg har lest det inn i protokollen ennå - definisjonen av urettmessig hensikt, kan du utdype hva ordet 'urettmessig' betyr her

Dommer Clarke: Jeg vurderte dommer Oetkens definisjon i US v. Mizrahi - men jeg har allerede definitivt urettmessig for dem. AUSA: Vi vil inn: «Trenger ikke å vite at handlingene hans var ulovlige.» Dommer: Hva med «det er ikke noe krav om at de visste»?

Dommer: Så jeg skal fortelle dem, jeg henviser deg tilbake til instruksjonene ... Urettmessig betyr et dårlig formål, det er ikke noe krav om at tiltalte visste at handlingene deres var ulovlige.

Alle reiser seg! Juryen kommer inn. Dommer: Du spurte hvordan nøling er relatert til rimelig tvil. Jeg henviser deg tilbake til mine instruksjoner. Hvis du har rimelig tvil, må du frifinne.

14:43 Ryktet er at det er et annet jurynotat. Folk blir innkalt til rettssalen.

14:50 Forsvarsadvokatene, brødrene og faren er alle i rettssalen. Påtalemyndighetene? Ikke.

14:56 Seks AUSA-er har ankommet og fyller frontbordene. Tre av dem sender tekstmeldinger på mobiltelefon. Broren setter seg, og reiser seg deretter for å ta del i denne advokatkonferansen. Faren ser på og lener seg fremover. Vi venter på dommeren

15:09 Dommer Clarke: Vi har mottatt juryens notat om at de har et problem med å nå en enstemmig dom: Vi sliter med å komme til en dom, vi tror ikke vi er i nærheten, vi leter etter veiledning. AUSA: La dem fortsette, ingen Allen-anklage

Forsvarsadvokat Looby: De er fastlåst, begge tiltalte går for en feilaktig rettssak. Forsvarsadvokat Trefz: Notatet antyder fastlåst situasjon. AUSA: Vi motsetter oss en begjæring om en feilaktig rettssak. Vi er langt unna det.

Dommer Clarke: I den grad de kommer til å bestille middag, må vi sende menyer tilbake til dem. Ta dem frem

Juryen kommer inn. Dommer: Jeg leder deg til mine instrukser. Jeg sender deg inn igjen, med en meny for å bestille middag. Alle reiser seg! Juryen går ut Dommer: For ordens skyld er begjæringen om en feilaktig rettergang avvist

18:11 Advokater (og brødre) har blitt innkalt tilbake til rettssalen. Forsvaret har kommet, far også.

18:17 Aktoratet sitter nå ved frontbordet. Mye stokking av papirer ved begge bordene.

18:30 Alle reiser seg. Dommer: Vi har en annen merknad. Vi har diskutert med hvert medlem som er åpent. Vi holdt en ny avstemning. Vi er ikke nærmere en enstemmig beslutning. Vi er under stress. I går gråt noen. Mange har ikke sovet. Dette er vanskeligheter.

Dommer: Notatet fortsetter, Et jurymedlem sa fra begynnelsen at de må fly i morgen og er villige til å bli sent. Andre må dra kl. 19.30. Men vi gjør ikke fremskritt og ønsker å utsette. Forsvarsadvokat Looby: Dette er en feilaktig rettssak, det er klart

Dommer: I tillegg ville jeg trenge rettspraksis for å se om en jury som har diskutert tre dager kan starte på nytt og glemme alt ... Er det verdt å gi Allen-ladningen nå? Forsvarsadvokat Looby: Jeg tror det ville være fåfengt på dette tidspunktet. AUSA: Mandag morgen?

AUSA: Vi kan se på om vi skal gå videre med en jury på 11 personer, eller bringe inn en vara. Dommer Clarke: Var det ikke en feil av dommer Kaplan å gå videre med 11 jurymedlemmer? AUSA: Det er mer komplisert. Du kan gjøre det. Åpenbar nødvendighet. Du må gjøre et funn

Forsvarsadvokat Looby: Hvis du satte inn en vara, kunne de ikke utstede et fastlåst notat på mandag. Dette er en feilaktig rettssak. AUSA: En ny jury ville også føle seg anstrengt. Det er ikke et nullsumspill. Dommer: Avgjorde 23(b), jeg kan tillate en jury på 11 personer, uten samtykke, på god grunn

Forsvarsadvokat Marx: Jeg har aldri sett dette, alle jurymedlemmene som ber om å bare utsette – de mener ikke å komme tilbake mandag, de gjør ikke fremskritt. Det er ikke der vi ønsker å være, vi ser hvor vi er. Dommer: Jeg skal ta et øyeblikk

18:51 Dommer: Det er ingenting i dette notatet som indikerer at de kan gå videre på mandag. Dette er deres 11. Jeg kommer til å erklære en feilaktig rettssak.

Dommer: Ta inn juryen. Juryen kommer inn! Dommer Clarke: Jeg har mottatt brevet ditt. Du klarer ikke å komme til en konklusjon. Jeg kommer til å avskjedige deg fra jurytjenesten. Jeg har erklært en feilaktig rettssak. [Jurymedlemmer forlater]

[Med dommeren ute, klemmer far sønnen. Aktoratet står klossete ... Judge er tilbake.] Dommer: Noe mer å diskutere? AUSA: Sett en konferansedato for å diskutere neste trinn. Forsvarsadvokat Looby: Vi fornyer regel 29-begjæringen om frifinnelse. Dommer: Konfererende [Advokater snakker]

AUSA: Ekskluder rask prøvetid i to uker. Vi sender inn et brev mandag. Forsvarsadvokat Trefz: Vi takker deg, Deres ære.

P.S. - utenfor rettssalen fortalte brødrenes mor til Inner City Press at familie og venner (og støttespillere) fulgte rettssaken på denne X-kontoen; Dette ble gjentatt av en annen da de hentet telefonene sine fra sikkerhetskontrollen. Nå, boken: Koden lever loven på?