Ik ben voor maximale openheid onder de omstandigheden, maar het zou nog steeds waanzin zijn om te doen alsof er niets ethisch problematisch is aan de overheid die een hoop lasterlijk materiaal verspreidt dat mensen ten onrechte beschuldigt van het plegen van niet-bestaande seksmisdrijven
Rep. Clay Higgins
Rep. Clay Higgins19 nov, 03:41
Ik ben vanaf het begin een principieel "NEE" op dit wetsvoorstel. Wat drie maanden geleden verkeerd was met het wetsvoorstel, is vandaag nog steeds verkeerd. Het verlaat 250 jaar strafrechtprocedure in Amerika. Zoals het is geschreven, onthult en schaadt dit wetsvoorstel duizenden onschuldige mensen – getuigen, mensen die alibi's hebben verstrekt, familieleden, enz. Als het in zijn huidige vorm wordt aangenomen, zal dit soort brede onthulling van strafrechtelijke onderzoeksdossiers, vrijgegeven aan een razende media, absoluut resulteren in het kwetsen van onschuldige mensen. Niet door mijn stem. De Toezichtscommissie voert een grondig onderzoek uit dat al meer dan 60.000 pagina's documenten uit de Epstein-zaak heeft vrijgegeven. Die inspanning zal doorgaan op een manier die alle nodige bescherming biedt voor onschuldige Amerikanen. Als de Senaat het wetsvoorstel wijzigt om de privacy van slachtoffers en andere Amerikanen, die worden genoemd maar niet strafrechtelijk betrokken zijn, goed aan te pakken, dan zal ik voor dat wetsvoorstel stemmen wanneer het terugkomt in het Huis.
Stel dat je ten onrechte beschuldigd werd van een gruwelijke seksuele misdaad. De overheid heeft de beschuldigingen onderzocht, deze als vals bevonden en het dossier vervolgens gesloten. Zou je willen dat het onderzoeks materiaal in één keer openbaar werd gemaakt voor consumptie door het publiek?
54,48K