Objectief gezien is de uitspraak van @Timcast dat Candace's doel in "alles afbranden wat hij (Charlie) heeft opgebouwd" waar. De breuk gaat over de vraag of Candace's bewijs voldoende is. Welke drempel van bewijs zou onder ELKE andere omstandigheid vereist zijn om genoemde vernietiging te valideren/rechtvaardigen? Laten we die standaard gebruiken.