"Ar trebui să folosești mai mult Bash." În ultimele săptămâni, Thariq de la Anthropic a avut conferințe telefonice cu zeci de companii care produc agenți cu scop general. Asistenți de email, roboți de servicii pentru clienți, gestionarea programelor – există tot felul de formulare de produs. După ce au stat de vorbă o vreme, s-a surprins repetând aceeași propoziție iar și iar. Bash? Nu este acesta un instrument de linie de comandă pentru programatori și ce legătură are cu aceste produse? Să analizăm mai întâi un scenariu specific. Să zicem că ai un agent de e-mail și îl întrebi: "Cât am cheltuit pe taxi săptămâna asta?" ” Abordarea tradițională este aceasta: agentul sună API-ul pentru a extrage emailul, poate prelua 100 de emailuri simultan și apoi cere modelului să găsească chitanțe de la Uber și Lyft de la acesta, adunând suma. Problema este că 100 de mesaje sunt înghesuite în context, iar modelul trebuie să le rețină în același timp, să le filtreze și să le calculeze. Acest lucru nu este ușor pentru modelele de limbaj mari. Este ușor să ratezi, e ușor să faci greșeli și nu poți verifica ce emailuri citește. Aceasta este o problemă tipică de zonă de confort a modelului: cantitatea de date nu este suficient de mare pentru a fi procesată de un program special, dar depășește capacitatea modelului de a efectua calcule dificile de o singură dată. Prins la mijloc, e stânjenitor. Soluția lui Thariq este să ofere agentului un instrument Bash și să-l lase să salveze rezultatele intermediare ca fișier. Sună simplu, dar logica din spatele ei este interesantă. Un apel tradițional al uneltelor ar fi așa: Instrumentul → modelul procesează → ieșire Toate stările intermediare se află în "creierul" modelului, pe care nu îl poți vedea și nici verifica. După trecerea la Bash, procesul s-a schimbat: Unelte → fișiere de salvare→ căutare/filtru → procesare a modelului → rezultate de ieșire Modelul poate salva mai întâi 100 de emailuri într-un fișier, apoi poate folosi grep pentru a căuta "Uber", apoi grep "Lyft" și să le numere separat. Fiecare pas este trasabil, iar când în cele din urmă se adună, poate de asemenea să se uite înapoi pentru a verifica rezultatele intermediare. Aceasta aduce trei îmbunătățiri de capabilități: Reproducibil. Rulează aceeași comandă din nou și rezultatul este același. Poți depana și depana. Verificabil. Modelul nu îți oferă răspunsuri din "memorie", ci se bazează pe datele din fișierul propriu-zis. Dacă nu-ți vine să crezi, poți deschide și fișierul și să arunci o privire. Combinabil. Ieșirea unei comenzi poate fi folosită ca intrare pentru următoarea comandă, iar odată ce pipeline-ul este conectat, sarcinile complexe pot fi împărțite în pași simpli. Bash duce agentul de la "calculul creierului" la "drafting". Drafturile pot fi marcate, verificate și corectate. Acest lucru este prea important pentru sarcinile care necesită acuratețe. Căutarea prin email este doar cel mai intuitiv exemplu. Capacitățile lui Bash sunt de fapt foarte largi. Apelurile API în lanț sunt o cerință comună. De exemplu, "află toate contactele cărora le-am trimis emailuri săptămâna aceasta", ceea ce presupune mai întâi să extragi lista de discuții, să extragi destinatarii, să deduplicezi și apoi să interoghezi detaliile de contact unul câte unul. O serie de operații sunt efectuate prin apeluri de unelte, care sunt numite mult, iar starea intermediară este dificil de gestionat. Împreună cu scripturile Bash, logica este mult mai clară. Gestionarea videoclipurilor și a fișierelor este, de asemenea, punctele forte ale lui Bash. FFMPEG este un instrument de linie de comandă ușor de folosit. Găsește un anumit clip în videoclip, decupează, transcodează și fă asta cu o singură comandă. Există și misiuni cronometrate. În containerul rulat de agent, poți crea o sarcină programată cu cronjob-ul sau la comandă. Dacă un utilizator spune: "Trimiteți-mi un rezumat de știri în fiecare dimineață la ora 8," agentul poate seta propria alarmă. Aceste scenarii au un lucru în comun: toate necesită operații în mai mulți pași și ambele trebuie să salveze stări intermediare, ceea ce depășește capacitățile unui singur apel de unealtă. Dar Bash este o sabie cu două tăișuri. A putea executa ordine înseamnă a putea face multe lucruri și, de asemenea, a putea face multe lucruri periculoase. rm -rf poate șterge întregul director dacă nu ești atent. Dacă un agent este atacat de un prompt malițios, consecințele pot fi severe. Anthropic ia clar acest lucru în considerare. Au construit un sistem de permisiuni în SDK-ul Claude Agent, inclusiv Parser de comenzi Bash și control ierarhic al permisiunilor. Ce comenzi pot fi executate direct, care necesită confirmarea utilizatorului și care sunt complet interzise, pot fi configurate. Experiența mea cu Claude Code este că acest sistem de permisiuni reduce cu adevărat povara psihologică. Te va întreba înainte de a face acțiuni sensibile, nu doar să-ți usuci capul. Dar balustradele de siguranță nu sunt o soluție miraculoasă. Sistemul de permisiuni în sine poate fi, de asemenea, vulnerabil, iar parserul Bash poate fi ocolit. Barierele de siguranță sunt o necesitate, dar nu poți pur și simplu să simți că totul este în regulă. Pentru a sublinia beneficiile Bash-ului, este necesar să clarificăm și limitele sale. Dacă sarcina este suficient de simplă, nu o folosi. Pentru o interogare unică, cum ar fi "Cum e vremea astăzi?", poți ajusta direct API-ul pentru a returna rezultatul, iar nu este nevoie să salvezi fișiere înainte de procesare. Uciderea găinilor cu cuțitul de măcelar este mai lentă. Dacă mediul este serverless, nu este folosit. Multe funcții cloud rulează fără un sistem de fișiere persistent, iar avantajul Bash de a "stoca rezultate intermediare" a dispărut. Folosiți cu prudență dacă cerințele de siguranță sunt extrem de ridicate. Riscul injecției de comandă nu poate fi eliminat 100%, iar scenarii precum finanțele și sănătatea pot fi mai potrivite pentru includerea instrumentelor specializate pe lista albă decât pentru Bash cu scop general. Alegerea uneltei depinde de scenariu, nu de puterea uneltei în sine. Bash este puternic, dar nu pentru toate ocaziile. Privind înapoi, adevărata valoare a sfaturilor lui Thariq nu este concluzia că "Bash este puternic", ci mentalitatea din spatele lor: Lasă procesul de gândire al agentului să "ajungă" la un produs intermediar inspectabil. Designul tradițional al agentului încadrează totul în contextul modelului și cumpără și vinde cu un ciocan. Bash oferă o cale alternativă: despărțirea sarcinilor complexe, lăsarea urmelor la fiecare pas, verificabilă și inversă. Gândește-te, este similar cu modul în care oamenii se confruntă cu probleme complexe. Când facem calcule complexe, facem coloane verticale, când scriem articole lungi desenăm mai întâi un plan, iar când procesăm o cantitate mare de informații, luăm notițe. Nu pentru că creierul nu-și amintește, ci pentru că se aplică pe hârtie mai fiabil și mai ușor de verificat. La fel se întâmplă și cu agenții. Nu că modelul nu poate face față, dar procesul cu produse intermediare este mai de încredere. Folosesc Agentul pentru a ajuta la scris, iar toate produsele intermediare sunt salvate ca fișiere: materiale de căutare online, schițe, schițe de diferite versiuni și prompturi pentru desen. Acestea pot fi combinate flexibil în viitor. Bash nu este doar un instrument pentru programatori, ci și o parte esențială a transformării agenților verificabili, reproductibili și auditabili.

Anthropic are un grup de ingineri talentați și un CEO deosebit de atent, care nu știu cum să pună cap la cap totul și pur și simplu au tăiat accesul xAI la modelul lui Claude, exact ca OpenAI și Windurf pe atunci. Și, de asemenea, restricționează accesul la abonamentele Claude Code în OpenCode. Ferește-te!

Aceasta este o practică de tratare a simptomelor, nu a cauzelor profunde, și este imposibil să te bazezi pe prompturi pentru a gusta AI. Doar "gustul" oamenilor poate merge la "aroma AI", iar nimeni nu injectează sufletul într-un articol, iar "aroma AI" nu poate fi ascunsă