Právě jsem to zveřejnil! Název: Fixované kýble se (fenomenálně) nemohou svázat Podtitul: "Podívejte, co potřebují, aby napodobili zlomek naší síly" – řekl proces-topologický monad Úryvek: Proč IIT selhává (Strukturální problém) Možná si myslíte, že problém s XOR mřížkou je jen chyba v formalismu IIT. Opravte rovnice a přidejte nějaká omezení... Možná problém zmizí? Situace je složitější. V rozhovorech s zastánci IIT (např. Christofem Kochem) zdůrazňovali, že formalismus je ontologicky neutrální: lze jej aplikovat na pole, na jakýkoli stavový prostor atd., a ne jen na diskrétní buňky. Matematika nezajímá, co státy představují. Takže problém není v tom, že by IIT byl zavázán k určité ontologii. Jde o to, že když aplikujete IIT na systémy s pevnou individuací, vrací výsledky, které neodpovídají tomu, na čem nám záleží. Tady je způsob, jak o tom přemýšlet s větší sférou: možná by se IIT dalo přepracovat jako metodu detekce fundamentální integrace v rámci jakékoli ontologie, kterou mu dáte. V tomto pohledu, pokud aplikujete IIT na buněčný automat s pevným kýblem, chtěli byste, aby vrátil něco jako velikost kbelíku. Zastánci IIT mohou říct, že je ontologie klame: "Dali jste mi nezávisle definované buňky a já jsem našel nezávisle definované buňky. Co jsi čekal?" Problém je, že IIT momentálně vrací více než velikost koše. Najde "integrovanou informaci" pokrývající mnoho buněk, vrcholící na mřížkových strukturách, v systémech, kde jsme buňky vytvořili ontologicky nezávislé a chování celku je vždy přesně stejné jako součet jeho částí. Kdyby IIT správně sledovala vnitřní jednotu, měla by se vrátit: "tyto buňky jsou oddělené a nad úrovní jednotlivých buněk zde nic není jednotné." Místo toho nachází struktury, o kterých víme, že jsou čistě popisné (protože jsme systém vytvořili a formálně specifikovali). Jedna poznámka, kterou stojí za zmínku: "stav" v buněčném automatu není tak jednoduchý jako "jeden bit na buňku." Pro výpočet dalšího stavu buňky v Conwayově hře života potřebujete sousedství 3×3 kolem ní a pravidla aktualizací. Informace potřebné pro jeden krok aktualizace jsou tedy spíše podobné "pravidlové tabulce konfigurace sousedství X", nikoli jen "0 nebo 1." Efektivní stavový prostor je bohatší, než naivní počítání kýblů naznačuje. To ale standardní CA nezachrání před kritikou vázání (stále nemůžete získat agregaci a stále nevidíte kluzák jako kauzální jednotku!), ale stojí za to být přesný, co "bucket" vlastně obsahuje. Přesto i přes toto zpřesnění buňky zůstávají ontologicky předním. "Dvojí interpretace", kde je reálný stav přechod (před-po diff + sousedství + pravidla), nepomáhá: ten kompozit je stále malý, stále lokální, stále daleko od informačního obsahu zážitku. Bohatší prostor stavů nevytváří jednotu napříč sítí nad rámec informací potřebných pro lokální aktualizace. Buněčné automaty jsou ze své podstaty jen součtem svých částí. To je definice. Každá buňka je definována nezávisle a má svůj vlastní stav a okolí. Všechna pravidla jsou místní. "Kluzák" v Conwayově Hře života nic neváží: mluvíme o vzoru, který sami identifikujeme. Buňky nevědí, že jsou kluzáky. Neexistuje žádný fyzikální fakt, který by tyto pět buněk spojoval do jednoho celku, místo pěti věcí, které jsou z našeho pohledu vzájemně propojené. Glader je popis, který vnucujeme zvenčí. Zhušťuje náš model toho, co se děje, a pomáhá nám předpovídat budoucnost sítě. Ale neodpovídá žádné vnitřní jednotě v systému. Nyní se nadechněte a zvažte: jakákoli míra vypočítaná přes pevné jednotky najde maximálně "integraci" tam, kde jednotky kauzálně interagují. Abych byl spravedlivý vůči IIT, Φ neměří jen statistickou korelaci. Měří něco jako neredukovatelná kauzální struktura: kolik příčinně-následkové síly systému se ztratí, když ho rozdělíte. Brány XOR se skutečně navzájem ovlivňují. Ale příčinný kontakt mezi předem danými jednotkami je stále kontakt mezi nimi. Dvě ozubená kola se prolínají s intimní příčinnou interakcí. První zatáčka, druhá zatáčka. Stále jsou to dvě rychlosti. Mesh je spojuje, ale pojistí je? A je fúze tranzitivní? Pokud ano, jak zabránit tomu, aby se fúze rozšířila do celé mřížky? Pokud ne, jak vytvořit omezené bytosti s přesným informačním obsahem? Nemyslím si, že otázka je, zda tyto jednotky spolu vzájemně interagují. Pro mě je důležité, zda sbírka kýblů tvoří skutečný celek, nebo jen systém vzájemně působících částí. IIT nachází vysoké Φ tam, kde je bohatá kauzální vzájemná závislost. Ale bohatá kauzální vzájemná závislost mezi jednotlivě definovanými jednotkami z nich nedělá jednu věc. To je dělá úzce propojenými mnoha věcmi....