Juuri julkaisin! Otsikko: Kiinteät ämpärit eivät voi (ilmiömäisesti) sitoa Alaotsikko: "Katso, mitä he tarvitsevat jäljitelläkseen murto-osaa voimastamme" – sanoi Process-Topological Monad Katkelma: Miksi IIT epäonnistuu (rakenteellinen ongelma) Saatat ajatella, että XOR-ruudukkoongelma on vain IIT:n formalismin bugi. Korjaa yhtälöt ja lisää rajoitteita... Ehkä ongelma katoaa? Tilanne on monisyisempi. Keskusteluissa IIT:n kannattajien kanssa (esim. Christof Koch) he ovat korostaneet, että formalismi on ontologisesti neutraali: sitä voidaan soveltaa kenttiin, mihin tahansa tilatilaan jne., eikä pelkästään diskreetteihin soluihin. Matematiikkaa ei kiinnosta, mitä osavaltiot edustavat. Ongelma ei siis ole siinä, että IIT on sitoutunut tiettyyn ontologiaan. Kyse on siitä, että kun sovellat IIT:tä järjestelmiin, joissa on kiinteä yksilöllisyys, se palauttaa tuloksia, jotka eivät seuraa, mistä välitämme. Tässä on tapa ajatella tätä lempeämmin: ehkä IIT:tä voisi uudelleenkäsittää menetelmäksi, jolla havaitaan perustavanlaatuinen integraatio siinä ontologiassa, jota sille syötetään. Tässä näkemyksessä, jos sovellat IIT:tä kiinteän ämpärin soluautomaattiin, haluat sen palauttavan jotain ämpärin kokoa. IIT:n kannattajat voivat sanoa, että ontologia huijaa heitä: "Annoit minulle itsenäisesti määriteltyjä soluja, ja minä löysin itsenäisesti määriteltyjä soluja. Mitä odotit?" Ongelma on, että IIT palauttaa tällä hetkellä enemmän kuin ämpärin koko. Se löytää "integroitua informaatiota", joka ulottuu monien solujen yli ja huipentuu ruututason rakenteisiin, järjestelmissä, joissa solut on rakennettu ontologisesti riippumattomiksi ja kokonaisuuden käyttäytyminen on aina täsmälleen sama kuin osien summa. Jos IIT seuraisi kunnolla sisäistä yhtenäisyyttä, sen pitäisi palata: "nämä solut ovat erillisiä, eikä täällä ole mitään yhtenäistä yksittäisen solun tason yläpuolella." Sen sijaan se löytää rakenteita, jotka tiedämme varmasti, koska olemme rakentaneet ja muodollisesti määritelleet järjestelmän), jotka ovat puhtaasti kuvailevia. Yksi huomionarvoinen huomio: soluautomaatin "tila" ei ole aivan niin yksinkertainen kuin "yksi bitti per solu." Seuraavan tilan laskemiseksi Conwayn Game of Life -pelissä tarvitset 3×3 naapuruston sen ympärillä sekä päivityssäännöt. Yhden päivitysvaiheen tiedot ovat siis enemmän kuin "naapuruston konfiguraatio X sääntötaulukkoa", ei pelkästään "0 tai 1". Efektiivinen tilatila on rikkaampi kuin naiivi ämpärien laskeminen antaa ymmärtää. Tämä ei kuitenkaan pelasta tavallista CA:ta sitomiskritiikiltä (et silti saa aggregaatiota eikä liitokonetta voi nähdä kausaalisena yksikkönä!), mutta on hyvä olla tarkka siitä, mitä "bucket" oikeasti sisältää. Silti, tästä hienosäädöstä huolimatta, solut pysyvät ontologisesti vanhoina. "Kaksoistulkinta", jossa reaalitila on siirtymä (ennen-jälkeen diff + naapurusto + säännöt), ei auta: tuo yhdistelmä on edelleen pieni, edelleen paikallinen, ei lähelläkään kokemuksen informaatiosisältöä. Rikkaampi tilatila ei luo yhtenäisyyttä koko verkon yli sen tiedon lisäksi, mitä tarvitset paikallisiin päivityksiin. Soluautomaatit ovat rakenteeltaan pelkkä osiensa summa. Tämä on määritelmätietoa. Jokainen solu on itsenäisesti määritelty ja sillä on oma tilansa ja naapurustonsa. Kaikki säännöt ovat paikallisia. Conwayn Game of Life -teoksen "liitovarjo" ei sido mitään: puhumme kaavasta, jonka tunnistamme itsemme. Solut eivät tiedä olevansa liitokone. Ei ole olemassa fyysistä tosiasiaa, joka tekisi näistä viidestä solusta yhtenäisen asian sen sijaan, että ne olisivat viisi asiaa, jotka sattuvat korreloitumaan meidän näkökulmastamme. Liitokone on kuvaus, jonka määräämme ulkopuolelta. Se tiivistää mallimme siitä, mitä tapahtuu, ja auttaa meitä ennustamaan verkon tulevaisuutta. Mutta se ei vastaa mitään sisäistä yhtenäisyyttä järjestelmässä. Nyt hengitä ja mieti: mikä tahansa mitta, joka lasketaan kiinteillä yksiköillä, löytää enintään "integraation" siellä, missä yksiköt kausaalisesti vuorovaikuttavat. Ollakseni reilu IIT:lle, Φ ei mittaa pelkkää tilastollista korrelaatiota. Se mittaa jotain eräänlaista pelkistämätöntä kausaalista rakennetta: kuinka paljon järjestelmän syy-seurausvoima menetetään, kun se jaetaan. XOR-portit vaikuttavat toisiinsa aidosti kausaalisesti. Mutta ennalta annettujen yksiköiden välinen kausaalinen kontakti on silti niiden välinen kontakti. Kahden rattaan yhdistäminen muodostaa intiimin syy-yhteyden. Käännös yksi, toinen kääntyy. Ne ovat edelleen kaksi vaihdetta. Verkko yhdistää ne, mutta sulattaako se ne? Onko fuusio transitiivinen? Jos kyllä, miten estää fuusion leviäminen koko verkkoon? Jos ei, miten luoda rajattuja olentoja, joilla on tarkka informaatiosisältö? En usko, että kysymys on siitä, vuorovaikuttavatko yksiköt. Minulle kyse on siitä, muodostaako ämpäreiden kokoelma aidon kokonaisuuden vai pelkkä järjestelmä vuorovaikutteisia osia. IIT löytää korkean Φ:n siellä, missä on rikas kausaalinen keskinäinen riippuvuus. Mutta rikas kausaalinen riippuvuus erikseen määriteltyjen yksiköiden välillä ei tee niistä yhtä asiaa. Se tekee heistä tiiviisti sidoksissa monia asioita....