Har precis postat! Titel: Fasta hinkar kan inte (fenomenalt) binda Undertitel: "Titta vad de behöver för att efterlikna en bråkdel av vår kraft" – sade den process-topologiska monaden Utdrag: Varför IIT misslyckas (det strukturella problemet) Man kanske tror att XOR-gridproblemet bara är en bugg i IIT:s formalism. Fixa ekvationerna och lägg till några begränsningar... Kanske försvinner problemet? Situationen är mer nyanserad än så. I samtal med IIT-förespråkare (t.ex. Christof Koch) har de betonat att formalismen är ontologiskt neutral: den kan tillämpas på fält, på vilket tillståndsrum du vill, etc. och inte bara diskreta celler. Matematiken bryr sig inte om vad delstaterna representerar. Så problemet är inte att IIT är engagerat i en viss ontologi. Det är att när man tillämpar IIT på system med fast individuation, så ger det resultat som inte stämmer överens med det vi bryr oss om. Här är ett sätt att tänka mer välvilligt: kanske skulle IIT kunna omkonceptualiseras som en metod för att upptäcka grundläggande integration inom den ontologi du matar det med. Ur denna synvinkel, om du applicerar IIT på en cellulär automat med fast hink, vill du att den ska returnera något i stil med hinkstorleken. IIT:s förespråkare kan säga att ontologin lurar dem: "Du gav mig oberoende definierade celler, och jag hittade oberoende definierade celler. Vad förväntade du dig?" Problemet är att IIT för närvarande returnerar mer än hinkstorleken. Den hittar "integrerad information" som sträcker sig över många celler, med toppar vid rutnätsnivåstrukturer, i system där vi byggt cellerna för att vara ontologiskt oberoende och beteendet hos helheten alltid exakt detsamma som summan av dess delar. Om IIT korrekt skulle följa inneboende enhet borde det ge upp: "dessa celler är separata, och det finns inget enhetligt här ovanför encellsnivån." Istället finner den strukturer som vi vet med säkerhet (eftersom vi byggde och formellt specificerade system) är rent beskrivande. En varning värd att notera: "tillståndet" i en cellulär automat är inte riktigt så enkelt som "en bit per cell." För att beräkna nästa tillstånd för en cell i Conways Game of Life behöver du 3×3-området runt den, plus uppdateringsreglerna. Så informationen som krävs för ett uppdateringssteg liknar mer "grannskapskonfiguration X regeltabell", inte bara "0 eller 1." Det effektiva tillståndsutrymmet är rikare än vad naiv hinkräkning antyder. Detta räddar dock inte standard CA från bindningskritiken (du kan fortfarande inte få aggregering och du kan fortfarande inte se en glidare som en kausal enhet!), men det är värt att vara exakt med vad "hinken" faktiskt innehåller. Ändå, även med denna förfining, förblir cellerna ontologiskt prior. En "dual tolkning" där det reella tillståndet är övergången (före-efter-diff + grannskap + regler) hjälper inte: den sammansatta delen är fortfarande liten, fortfarande lokal, fortfarande långt ifrån informationsinnehållet i en upplevelse. Det rikare tillståndsutrymmet skapar inte enhet över nätet utöver den information du behöver för de lokala uppdateringarna. Cellulära automater är, genom konstruktionen, inget annat än summan av sina delar. Detta är definitionsbaserat. Varje cell är oberoende definierad och har sitt eget tillstånd och grannskap. Alla regler är lokala. "Glidaren" i Conways Game of Life binder ingenting: vi pratar om ett mönster vi själva identifierar. Cellerna vet inte att de är en glidare. Det finns inget fysiskt faktum som gör att dessa fem celler blir en enhetlig sak snarare än fem saker som råkar vara korrelerade ur vårt perspektiv. Glidflygplanet är en beskrivning vi påtvingar utifrån. Det komprimerar vår modell av vad som händer och hjälper oss att förutsäga elnätets framtid. Men det motsvarar ingen inneboende enhet i systemet. Ta nu ett djupt andetag och fundera: varje mått som beräknas över fasta enheter kommer högst att hitta "integration" där enheterna kausalt interagerar. För att vara rättvis mot IIT, så mäter Φ inte bara statistisk korrelation. Det mäter något som en irreducibel kausal struktur: hur mycket systemets orsak-verkan-kraft går förlorad när man delar upp det. XOR-grindarna påverkar verkligen varandra orsaksmässigt. Men kausal kontakt mellan förgivna enheter är fortfarande kontakt mellan dem. Två kugghjul som kopplas har en intim kausal interaktion. Första svängen, den andra svänger. De är fortfarande två växlar. Nätet kopplar ihop dem, men fusionerar det dem? Och är fusionen transitiv? Om ja, hur undviker man att fusionen sprider sig till hela nätet? Om inte, hur skapar man avgränsade varelser med exakt informationsinnehåll? Jag tror inte frågan är om enheterna interagerar. För mig handlar det om huruvida samlingen av hinkar utgör en genuin helhet eller bara ett system av interagerande delar. IIT hittar högt Φ där det finns rik kausal ömsesidig beroende. Men rik kausal ömsesidig beroenhet mellan separat definierade enheter gör dem inte till en sak. Det gör dem till tätt kopplade till många saker....